Справа № 420/9722/20
21 жовтня 2020 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про визнання протиправною та скасування постанови,-
До Одеського окружного адміністративного суду 29 вересня 2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, треті особи ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 23.09.2020 р. «Про опис та арешт майна (коштів) боржника» у ВП №56103696, якою описано та накладено арешт на нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 05 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 області залишено без руху. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України. Роз'яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви та доказів сплати судового збору (з копією відповідачу).
06 жовтня 2020 року до суду від позивача за вх.№41308/20 надійшла заява про усунення недоліків з належним чином оформленою позовною заявою (у 3-х примірниках).
Ухвалою від 12 жовтня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №41308/20), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
У судове засідання, призначене на 20.10.2020 року сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.
При цьому 20 жовтня 2020 року до суду від представника позивача за вх. №ЕП/17631/20 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача в письмовому провадженні.
Таким чином, оскільки представники сторін не з'явились, у зв'язку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати дану справу у письмовому провадженні.
Суд зазначає, що 20 жовтня 2020 року до суду від відповідача за вх. №ЕП/17638/20 надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку зі скасуванням відповідачем спірної постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 23.09.2020 р. «Про опис та арешт майна (коштів) боржника» у ВП №56103696, якою описано та накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 .
До вказаного клопотання було додано копію постанови від 13.10.2020 року ВП №56103696, якою встановлено, що 23 вересня 2020 року приватним виконавцем було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) ВП №56103696, у назві описаного предмета було допущено описку та що згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Постановлено скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Вирішуючи дане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Враховуючи те, що відповідачем скасовано спірну постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №56103696 від 23 вересня 2020 року, та оскільки у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 неможливе без визнання протиправною такої постанови після виправлення відповідачем такого порушення прав позивача, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити та закрити провадження у даній справі.
Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції про сплату №52387 від 29.09.2020 року судовий збір у сумі 840,80 грн.
Суд також зазначає, що представником позивача до суду за вх. №ЕП/17629/20 подано заяву щодо обґрунтування та стягнення з відповідача судових витрат: судового збору у сумі 840,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу 10000,00 грн.
Відповідно до ч.1, ч.6 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Таким чином, враховуючи відсутність правового регулювання у Кодексі адміністративного судочинства України питання розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі у зв'язку з усуненням порушень прав позивача відповідачем, суд, застосовуючи згідно статті 7 КАС України аналогію закону вирішує в ухвалі про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу позивача.
При цьому, питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору суд не вирішує у зв'язку з поверненням такого судового збору позивачу з Державного бюджету України.
У відповідності до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.
За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.
Судом встановлено, що 28 вересня 2020 року адвокатським об'єднанням «ПАВЕРЛЕКС» (об'єднання) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якого: об'єднання за дорученням клієнта та в його інтересах, зобов'язується надати останньому правову (правничу) допомогу, а клієнт зобов'язується сплатити за це гонорар (п.1.1); правова (правнича) допомога надається об'єднанням щодо правового захисту та представництва інтересів Клієнта як власника 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі щодо оскарження постанови приватного виконавця Парфьонова Г.В. від 23.09.2020 р. «Про опис та арешт майна (коштів) боржника) ВП №56103696 (п.1.2); гонорар являється єдиною формою отримання Об'єднанням винагороди за надання правової (правничої) допомоги клієнтові (п.5.1); розмір гонорару: за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції у справі щодо оскарження постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.09.2020 р. приватного виконавця Парфьонова Г.В. ВП 56103696, клієнт сплачує гонорар у розмірі 10000,00 грн. після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили (п.5.2).
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу з боку позивача разом із позовною заявою та клопотанням про розподіл судових витрат по справі, надано до суду:
- ордер серії ВН №1014346, виписаний 29.09.2020 року АО «ПАВЕРЛЕКС» на представництво адвокатом Оксюта Вадимом Васильовичем інтересів ОСОБА_1 у Одеському окружному адміністративному суді;
- звіт про обсяг правничої допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги, згідно якого у вересні 2020 року позивачу було надано наступні послуги: 28.09.2020 року - зустріч з ОСОБА_3 , отримання пакету документів, обговорення та правовий аналіз ситуацій, вивчення документів, вивчення судової практики, вироблення правової позиції для клієнта, робота з документами, підписання договору про надання правничої допомоги, підготовка проекту позовної заяви (2 год.); 29.09.2020 року - складання та оформлення позовної заяви з доданими документами, подання позову до Одеського окружного адміністративного суду (2 год. 30 хв.);
- звіт про обсяг правничої допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги, згідно якого у жовтні 2020 року позивачу було надано наступні послуги: 06.10.2020 року - підготовка та подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви (30 хв.).
Суд вважає необґрунтованими такі заявлені види правничої допомоги як: «робота з документами», оскільки з вказаного незрозуміло, яка саме робота здійснювалась та з якими документами; «отримання пакету документів» та «підписання договору про надання правничої допомоги», оскільки суд не вважає такі дії видом правничої допомоги; «підготовка проекту позовної заяви», оскільки у звіті вже зазначено аналогічний вид правничої допомоги «складання та оформлення позовної заяви».
Щодо такого виду правової допомоги, як «підготовка та подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви», суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.6 Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Отже, представник позивача як адвокат, тобто особа з вищою юридичною освітою, яка є досконало обізнаною зокрема з нормами діючого процесуального законодавства, при прийнятті на себе зобов'язань по наданню правової допомоги у вигляді представництва особи у суді повинна чітко дотримуватись норм такого процесуального законодавства при складанні позовної заяви, зокрема норм Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, у випадку виявлення судом на етапі відкриття провадження по справі недоліків позовної заяви, яка складена адвокатом, та які адвокатом на виконання ухвали суду усунені, суд вважає, що тягар витрат за усунення таких недоліків позовної заяви повинен нести саме адвокат, який зобов'язаний надавати правову допомогу клієнту (у обсязі, обумовленому сторонами) професійно та якісно, без здійснення додаткових дій, які би можна було уникнути, та відповідно без створення необхідності у їх додатковій оплаті клієнтом.
Також суд вважає неспівмірною заявлену вартість витрат на правничу допомогу обсягу часу, потраченого адвокатом на підготовку, написання та подання позовної заяви по даній справі, предмету спору та його складності.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, викладеної на 3-х аркушах паперу формату А4, фактичні обставини справи в сукупності викладені у ній на 1,5 аркушах. При цьому, решта тексту позовної заяви містить інформацію щодо сторін, цитування приписів чинного законодавства та обов'язкову для зазначення у позовній заяві інформацію згідно статті 160 КАС України, що не потребує значної кількості часу для написання.
З переліку додатків до позовної заяви також не вбачається, що представником позивача вживались заходи щодо отримання доказів по даній справі, натомість всі документи (як вбачається зі звіту) були надані представнику позивачем.
Таким чином суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу, наданих ОСОБА_1 у сумі 2500,00 грн.
Керуючись ст. ст. 142, 238, 239, 248, 256, 295 КАС України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
Клопотання представника відповідача - задовольнити.
Провадження у справі №420/9722/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про визнання протиправною та скасування постанови - закрити.
Заяву представника позивача про стягнення судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн.
В задоволенні решти вимог заяви представника позивача - відмовити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції про сплату №52387 від 29.09.2020 року судовий збір у сумі 840,80 грн.
Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Вовченко O.A.