про відмову у роз'ясненні судового рішення
22 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/839/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про:
- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 18.02.2020 р. на підставі довідки Кропивницького апеляційного суду №07-21/85/2020 від 28.02.2020 р.;
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18.02.2020 р. відповідно до довідки Кропивницького апеляційного суду №07-21/85/2020 від 28.02.2020 р., у розмірі 88% та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі 340/839/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, адміністративний позов задоволено частково; визнати протиправним та скасовно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №935040167913 від 05 березня 2020 року про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 на підставі заяви від 03.03.2020 та довідки про розмір суддівської винагороди від 28.02.2020 року №07-21/85/2020; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а) провести перерахунок та виплату призначеного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року на підставі заяви від 03 березня 2020 року та відповідно до Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2020 року №07-21/85/2020, з урахуванням виплачених сум; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.114-116).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 р. внесено виправлення у 3 абзац резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №340/839/20, доповнивши словосполучення «відповідно до Кропивницького апеляційного суду» словом «довідка» у відповідному відмінку. Абзац 3 резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №340/839/20 викласти у такій редакції: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а) провести перерахунок та виплату призначеного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року на підставі заяви від 03 березня 2020 року та відповідно до довідки Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2020 року №07-21/85/2020, з урахуванням виплачених сум» (а.с.125).
20.10.2020 р. до суду надійшла заява представника відповідача про роз'яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/839/20, а саме роз'яснити, що перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року необхідно здійснити на підставі заяви від 03 березня 2020 року та відповідно до довідки Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2020 року №07-21/85/2020, з урахуванням виплачених сум (а.с.123). Заява мотивована тим, що зі змісту зобов'язальної частини рішення від 02.09.2020 р. є не зрозумілим якого саме документу стосується зазначений номер та дата, що фактично унеможливлює виконання рішення суду головним управлінням.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Системний аналіз зазначених норм дає можливість встановити, що рішення суду може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, під час роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.
Метою роз'яснення судового рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини, які викликають труднощі розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити до такого рішення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або унеможливити виконання рішення. Так, чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, такі терміни чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Судом встановлено, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 р. у справі №340/839/20, з урахуванням ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 р. про виправлення описки, є чіткою, зрозумілою за змістом та не допускає подвійного тлумачення, а тому не потребує додаткового роз'яснення.
Керуючись ст.ст.248, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення у справі №340/829/20 - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Дата складання ухвали - 22 жовтня 2020 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт