21 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1210/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України на виконання рішення в адміністративній справі за його позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України на виконання рішення в адміністративній справі за його позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року по справі №340/1210/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема: визнано протиправною бездіяльність Світловодської міської ради Кіровоградської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.01.2020 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 100 м. кв. за рахунок земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшою передачею земельної ділянки в оренду; зобов'язано Світловодську міську раду Кіровоградської області не пізніше місячного строку, з дня набрання цим рішенням суду законної сили, розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.01.2020 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 100 м. кв. за рахунок земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшою передачею земельної ділянки в оренду; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
З інформації електронної системи діловодства Кіровоградського окружного адміністративного суду рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 року.
До Кіровоградського окружного адміністративного суду 13.10.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зобов'язання встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України.
У судове засідання учасники справи не прибули, що відповідно до частини 4 статті 382 КАС України не перешкоджає судовому розгляду. Представником відповідача подано клопотання про залучення доказів у справі, клопотання просив розглядати без його участі.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності та без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено частиною 4 статті 229 КАС України.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов'язання встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України суд дійшов до таких висновків.
Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).
Згідно з статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.
Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною 6 статті 245 КАС України, у випадках, визначених у частинах третій - п'ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб'єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
В наведених вище нормах законодавець визначив, що суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, або ж накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штраф.
Суд звертає увагу, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року по справі №340/1210/20 зобов'язано Світловодську міську раду Кіровоградської області не пізніше місячного строку, з дня набрання цим рішенням суду законної сили, розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.01.2020 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 100 м. кв. за рахунок земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшою передачею земельної ділянки в оренду.
З інформації електронної системи діловодства Кіровоградського окружного адміністративного суду рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 року.
21.10.2020 року представником Світловодської міської ради Кіровоградської області до суду подано клопотання в якому зазначено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року по справі № 340/1210/20, начальником юридичного відділу апарату Виконавчого комітету Світловодської міської ради було подано службову записку від 10.06.2020 року № 199 про необхідність управлінню економіки, ресурсів та розвитку міста підготувати проект рішення на найближчу сесію Світловодської міської ради, про палання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 100 м. кв. за рахунок земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , з подальшою передачею земельної ділянки в оренду громадянину України ОСОБА_1 . Так, на 85-у сесію Світловодської міської ради, яка відбулась, 23.06.2020 року управлінням економіки, ресурсів та розвитку міста був винесений на розгляд депутатів проект рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за адресою: АДРЕСА_1 громадянину України ОСОБА_1 », проте проект рішення не набрав достатньої кількості голосів для його прийняття. Тому, враховуючи лист головного архітектора міста Світловодська від 19.10.2020 р. вих. № 82, в якому зазначається, що генеральним планом міста Світловодська зазначена земельна ділянка не передбачена під капітальну забудову, управлінням економіки, ресурсів та розвитку міста підготовлено проект рішення «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за адресою: АДРЕСА_1 громадянину України ОСОБА_1 ». До клопотання додано копію вказаного рішення Світловодської міської ради від 20.10.2020 року №2327. Вказане клопотання з доданим до нього рішенням представник відповідача просив вважати звітом про виконання рішення суду.
З огляду на викладене, суд убачає, що фактично рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року по справі №340/1210/20 Світловодською міською радою виконано.
ОСОБА_1 , звертаючись до суду з клопотання про зобов'язання встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України, просив суд зобов'язати Світловодську міську раду Кіровоградської області у 10-ти денний строк подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року по справі №340/1210/20.
Станом на дату вирішення питання по клопотанню позивача щодо зобов'язання встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року по справі №340/1210/20 виконано, представником відповідача до суду надано докази розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.01.2020 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 100 м. кв. за рахунок земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшою передачею земельної ділянки в оренду (а саме копію Світловодської міської ради від 20.10.2020 року №2327 про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за адресою: АДРЕСА_1 громадянину України ОСОБА_1 ), а тому підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 29.05.2020 року по справі №340/1210/20 в порядку статті 382 КАС України шляхом зобов'язання Світловодської міської ради Кіровоградської області у 10-ти денний строк подати звіт про виконання вказаного рішення відсутні.
Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.
Копію ухвали суду невідкладно надіслати сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук