Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1895/20
Номер провадження: 2-з/511/15/20
"22" жовтня 2020 р.суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування розпоряджень Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області.
21.10.2020 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява.
Провадження по вказаній справі не відкрито.
Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд: 1) зупинити дії розпоряджень Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 26 березня 2012 року №334/А-2012 «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на розробку проекту із землеустрою, щодо відведення в довгострокову оренду строком на 49 (сорок дев'ять) років земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (за межами населених пунктів)», та від 26 березня 2012 року №336/А-2012 «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на розробку проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства на території Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (за межами населених пунктів)»;
2) заборонити Державним кадастровим реєстраторам здійснювати державну реєстрацію земельних ділянок площею 53,49 га та площею 7,55 га на території Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області за межами населених пунктів, дозвіл на розробку проектів із землеустрою щодо відведення у довгострокову оренду та у власність яких ОСОБА_2 надано розпорядженнями Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 26 березня 2012 року №334/А-2012 та від 26 березня 2012 року №336/А-2012;
3) заборонити Державним реєстраторам здійснювати реєстрацію права власності та права оренди земельних ділянок площею 53,49 га та площею 7,55 га на території Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області за межами населених пунктів, дозвіл на розробку проектів із землеустрою щодо відведення у довгострокову оренду та у власність яких ОСОБА_2 надано розпорядженнями Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 26 березня 2012 року №334/А-2012 та від 26 березня 2012 року №336/А-2012.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Сторони в судове засідання не викликалися.
В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії;
Відповідно п. 4 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;;
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Судом встановлено, що на даний час по справі існує реальний спір з приводу земельних ділянок. Однак вимоги забезпечення позову фактично стосуються прав третьої особи , що не заявляє самостійних вимог по справіМагдієва Х.Г.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що вжиття таких заходів забезпечення позову, як зупинення дії розпоряджень Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 26 березня 2012 року №334/А-2012 «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на розробку проекту із землеустрою, щодо відведення в довгострокову оренду строком на 49 (сорок дев'ять) років земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (за межами населених пунктів)», та від 26 березня 2012 року №336/А-2012 «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на розробку проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства на території Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (за межами населених пунктів)»; заборона Державним кадастровим реєстраторам здійснювати державну реєстрацію земельних ділянок площею 53,49 га та площею 7,55 га на території Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області за межами населених пунктів, дозвіл на розробку проектів із землеустрою щодо відведення у довгострокову оренду та у власність яких ОСОБА_2 надано розпорядженнями Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 26 березня 2012 року №334/А-2012 та від 26 березня 2012 року №336/А-2012; заборона Державним реєстраторам здійснювати реєстрацію права власності та права оренди земельних ділянок площею 53,49 га та площею 7,55 га на території Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області за межами населених пунктів, дозвіл на розробку проектів із землеустрою щодо відведення у довгострокову оренду та у власність яких ОСОБА_2 надано розпорядженнями Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 26 березня 2012 року №334/А-2012 та від 26 березня 2012 року №336/А-2012 , фактично зачіпає права третьої особи ( в разі заборони реєстрації ) , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , а не відповідача по справі, а також відсутні кадастрові номера і витяги з Реєстру нерухомих речових прав на вказані земельні ділянки ( частки ) ( які б свідчили про вже проведену реєстрацію або про її відсутність) , суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 149,150 ЦПК України, суддя
В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування розпоряджень Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
С Суддя: А. І. Панчук