ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
08 лютого 2010 року 16:31 № 2а-14960/09/2670
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Попові В.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Мульті Весте Україна 3»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
за участю представників сторін:
від позивача: Андросової О.Ф., Вінницької М.В., представників
від відповідача: Горбатенка А.О., Даніліченко Р.М., представників
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.02.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось закрите акціонерне товариство «Мульті Весте Україна 3» з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень №0003322309/2 від 02.10.2009р., №№0003322309/1 від 21.07.2009р., №0003322309/0 від 04.06.2009р.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначені рішення винесені на підставі помилкових висновків акту перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум, сплачених контрагентам, до валових витрат.
При цьому, позивач посилається на те, що витрати, здійснені позивачем, не пов'язані з купівлею -продажем земельних ділянок, у зв'язку з чим застосування відповідачем норм підпункту 8.4.1 пункту 8.4 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Також позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно не було зазначено в акті перевірки про заниження позивачем валових витрат внаслідок методологічних помилок.
Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що витрати, понесені позивачем, на придбання юридичних та консультаційних послуг, не можуть бути включені до складу валових витрат, оскільки позивачем не здійснювалося іншої діяльності, крім придбання земельних ділянок та послуг, пов'язаних з придбанням земельних ділянок.
Розглянувши подані стороною документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Державною податковою інспекцією у Шевченківському район міста Києва (далі -відповідач) була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Закритим Акціонерним Товариством «Мульті Весте Україна 3»(далі -позивач) за період з 29.11.2007 по 31.12.2008р., за результатами якої був складений акт від 21.05.2009р. №809/23-09/35575330 (далі -акт перевірки).
На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення -рішення № 0003322309/0 від 04.06.2009р., яким, згідно з підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за порушення пункту 5.1 статті 5, підпункту 8.4.1 пункту 8.4 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 448865грн., в тому числі 374054грн. основного платежу та 74811грн. штрафних (фінансових) санкцій.
За результатами апеляційного оскарження вищезазначеного податкового повідомлення -рішення, сума зобов'язань була залишена без змін, а скарги позивача -без задоволення, у зв'язку з чим відповідачем прийняті податкові повідомлення -рішення №№0003322309/1 від 21.07.2009р. та №0003322309/2 від 02.10.2009р.,
Прийняття вищезазначених повідомлень -рішень мотивовано висновками акту перевірки про те, що в період з 29.11.07 по 31.12.08р. ЗАТ «Мульті Весте Україна 3»здійснювало операцію з придбання земельної ділянки та об'єкту незавершеного будівництва, в процесі якої підприємство понесло витрати на юридичні та консультаційні послуги та включило до складу валових витрат у IV кварталі 2008р. витрати в сумі 1 496 214,00 грн.
Зокрема, в акті перевірки зазначено, що оскільки у періоді, що перевірявся, ЗАТ «Мульті Весте Україна 3» іншої діяльності, крім придбання земельних ділянок та послуг, пов'язаних з придбанням земельних ділянок не здійснювалось, підприємством безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати у розмірі 1 496 214,00 грн., пов'язані з отриманням юридичних, маркетингових та бухгалтерських послуг, зокрема: юридичні послуги ТОВ «Саланс» згідно договору №114-Д-08/105 від 03.01.2008р. - 967 285,98 грн., та консультаційні послуги, надані ТОВ «Малті Девелопмент Юкрейн»за договором від 01.09.2008р. згідно акту виконаних робіт без номеру від 29.12.2008р. на загальну суму 828 170,42 грн.,
У зв'язку з вищезазначеним, актом перевірки встановлено, що в порушення п.п. 8.4.1 п.8.4 та п.п8.9.1 п.8.9 ст.8 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями, занижено податок на загальну суму 374 054,00 грн., в т.ч. по періодам: IV квартал 2008р. -374 054,00 грн.
З зазначеними висновками акту перевірки суд не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Отже, вищезазначеними нормами прямо передбачено включення до складу валових витрат будь -яких витрат за виключенням встановлених у самому Законі обмежень.
Підпунктом 8.9.1 пункту 8.9 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що платник податку веде окремий облік операцій з продажу або купівлі землі як окремого об'єкта власності. Витрати, пов'язані з таким придбанням, не підлягають включенню до валових витрат звітного податкового періоду або до групи основних фондів з метою амортизації. Якщо у майбутньому такий окремий об'єкт власності продається, платник податку включає до складу валових доходів позитивну різницю між сумою доходу, отриманого внаслідок такого продажу, та сумою витрат, пов'язаних із купівлею такого окремого об'єкта власності, збільшених на коефіцієнт індексації, визначений у підпункті 8.3.3 пункту 8.3 цієї статті.
Судом вбачається, що зазначеною правовою нормою визначено обов'язки платника податку саме щодо конкретних операцій з продажу або купівлі, про що безпосередньо зазначено у першому реченні підпункту 8.9.1.
Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»не містить визначення терміну «операція», тому суд вважає за можливе застосувати визначення статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно з якою господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
На підставі викладеного, суд доходить висновків, що обмеження щодо віднесення до складу валових витрат застосовуються лише щодо конкретної операції з продажу або купівлі землі, а не щодо всіх витрат, які тим чи іншим чином можна пов'язати з придбанням земельної ділянки.
Крім того, суд враховує наступне.
Висновки акту перевірки мотивовані тим, що в період з 29.11.07 по 31.12.08р. ЗАТ «Мульті Весте Україна 3» здійснювало лише операцію з придбання земельної ділянки та об'єкту незавершеного будівництва, на підставі чого сформульовано висновок про те, що всі витрати позивача у вказаному періоді пов'язані з придбанням земельної ділянки.
Дослідивши надані позивачем матеріали, зокрема замовлення до договору, за яким позивачу надавало юридичні послуги ТОВ «Саланс» №114-Д-08/105 від 03.01.2008р., витяги з електронних звітів вказаного підприємства, витяг зі звіту ТОВ «Малті Девелопмент Юкрейн», складений за умовами договору від 01.09.2008р., суд доходить висновків про те, що зазначені витрати не є витратами прямо пов'язаними з придбанням земельної ділянки.
Таких висновків суд доходить враховуючи відсутність посилань на купівлю чи продаж земельної ділянки в текстах зазначених документів.
Судом не приймаються посилання відповідача на те, що всю діяльність позивача протягом періоду, що перевірявся, необхідно кваліфікувати як таку, що пов'язана з купівлею -продажем землі, оскільки законодавчими нормами, в тому числі нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не передбачено можливості визначення зв'язку витрат з певними операціями.
Таким чином, законодавчо встановлена можливість визначення лише безпосереднього зв'язку витрат, передбачених підпунктом 8.9.1 пункту 8.9 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з тією чи іншою метою.
При цьому суд вбачає за можливе послатися на випадки встановлення Законом переліку витрат, зокрема нормами статті 9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»щодо амортизації витрат, пов'язаних з видобуванням корисних копалин. На відміну від норм статті 8 вищезазначеного Закону, стаття 9 делегує Кабінету Міністрів України право на визначення переліку витрат на розвідку (дорозвідку) та облаштування будь-яких запасів (родовищ) корисних копалин з відповідними витратами на їх розробку, що включаються до окремої групи витрат платника податку, які підлягають амортизації.
Натомість, нормами статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не передбачено ні переліку витрат, пов'язаних з купівлею земельних ділянок, ні права на встановлення такого переліку. У зв'язку з викладеним, судом вбачається відсутність можливості реалізації законодавчо встановленої заборони відносити до складу валових витрат витрати, пов'язані з к упівлею земельної ділянки, крім прямих витрат на таку господарську операцію.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень, зокрема обставину зв'язку витрат позивача на закупівлю юридичних та маркетингових послуг з купівлею чи продажем земельної ділянки.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1.Позов Закритого акціонерного товариства «Мульті Весте Україна 3» задовольнити повністю.
2.Скасувати податкові повідомлення -рішення №0003322309/0 від 04.06.2009р. №0003322309/1 від 21.07.2009р., №0003322309/2 від 02.10.2009р.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.К. Каракашьян