ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
12 січня 2010 року 14:57 № 2а-14430/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинському М.І. при секретарі судового засідання Попадин О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Прокуратура м. Києва
про скасування наказу №1799к від 21.10.2009р.та поновлення на роботі
На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12.01.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить: - визнати незаконним та скасувати наказ прокурора міста Києва № 1799к від 21.10.09 про звільнення позивача з займаної посади старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство прокуратури міста Києва; - поновити позивача на посаді старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство прокуратури міста Києва з 21.10.09; - стягнути з прокуратури міста Києва на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.10.09 до моменту поновлення на роботі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення було застосовано до позивача неправомірно, оскільки службові обов'язки він виконував належним чином, ніяких порушень чи халатності в своїй діяльності не допускав, що підтверджується висновком службового розслідування. Крім того, звертає увагу на те, що за час роботи в органах прокуратури (з 30.06.98 р.) до нього не застосовувались заходи дисциплінарного впливу, а навпаки, мав заохочення та грамоти за сумлінну роботу, при проведенні чергових атестацій позитивно характеризувався керівництвом.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задоволити його в повному обсязі.
Відповідач, позов не визнав. В своїх запереченнях зазначив, що ОСОБА_1 внаслідок грубого порушення Інструкції з діловодства в органах прокуратури України втратив кримінальну справу № 06-7160 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 135 КК України, за що до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Вважає позов не обґрунтований і просить в його задоволенні відмовити.
За результатами розгляду наданих сторонами документів, пояснень сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Наказом прокурора міста Києва № 125 від 01.02.08 ОСОБА_1 призначено на посаду старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами , які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство прокуратури міста Києва.
Наказом прокурора міста Києва № 1799к від 21.10.09 ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків, яке потягло втрату особливо важливих документів звільнено з займаної посади на підставі ст. 48 Закону України «Про прокуратуру», ч.1 ст. 8, п. 5 ст. 9 Дисциплінарного статуту прокуратури України.
Статтею 48 Закону України «Про прокуратуру»встановлено, що за порушення закону, неналежне виконання службових обов'язків чи скоєння ганебного вчинку прокурори і слідчі несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України, який затверджується Верховною Радою України.
Дисциплінарний статут прокуратури України, затверджений Постановою Верховної Ради України № 1796-XII від 06.11.1991 року встановлює порядок заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини.
Так, статтею 8 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарні стягнення щодо прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовуються за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.
Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.
Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок проведення службового розслідування в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 69 К від 21.02.01, при проведенні службового розслідування повному, об'єктивному і всебічному з'ясуванню підлягають: подія порушення (час, місце, спосіб і інші обставини); наявність вини працівника у скоєнні порушення, його мета та мотиви; обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності порушника; характеристики особи, що скоїла порушення (ставлення до виконання службових обов'язків, поведінка до порушення, тощо); причини та умови, що сприяли вчиненню порушення; характер та розмір нанесених порушенням збитків.
Як було встановлено судом, у провадженні ОСОБА_1 знаходилась кримінальна справа № 06-7160 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 135 КК України, яка потім була, як зазначено позивачем, передана до канцелярії відділу для направлення до Печерського районного суду міста Києва. Проте, в подальшому, як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження кримінальної справи № 06-7160 не було встановлено, а тому, прокурором міста Києва видано наказ № 1799к від 21.10.2009 року , яким за неналежне виконання службових обов'язків, яке потягнуло втрату особливо важливих документів, старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства молодшого радника юстиції ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підставі п. 5 ст. 9 Дисциплінарного статуту прокуратури України.
З наданих відповідачем документальних доказів по справі вбачається, що по факту зникнення з прокуратури міста Києва кримінальної справи № 06-7160 було проведено дві службові перевірки, однак обидві вони були проведені після видачі наказу про звільнення позивача із займаної посади. Так, в період з 22.10. по 23.10.2009 року комісією проведено інвентаризацію наявності кримінальних справ та матеріалів дослідчих перевірок у секретаріаті прокуратури м. Києва, про що 23 жовтня 2009 р. складено «Протокол комісії по проведенню службового розслідування щодо інвентаризації наявності кримінальних справ та матеріалів дослідчих перевірок у секретаріаті прокуратури м. Києва». Другий «Висновок про результати проведення службового розслідування за фактом зникнення кримінальної справи № 06-7160 по обвинуваченню ОСОБА_2 та інвентаризації наявності кримінальних справ та матеріалів дослідчих перевірок у секретаріаті прокуратури м. Києва»затверджено 9 листопада 2009 року.
Таким чином обидві службові перевірки проведені після видачі оспорюваного позивачем наказу про звільнення його із займаної посади, а тому на момент звільнення прокуратура м. Києва не мала достатніх документальних підтверджень неналежного виконання позивачем своїх службових обов'язків, які призвели до втрати кримінальної справи. Крім того, із зазначених вище матеріалів службових перевірок вбачається, що за їхніми результатами не встановлено вини старшого прокурора ОСОБА_1 в порушенні інструктивних приписів щодо руху кримінальної справи в межах прокуратури міста та направленні (чи не направленні) за її межі.
Так, в Протоколі комісії по проведенню службового розслідування від 26 жовтня 2009 року зроблено посилання на те, що за фактом викрадення кримінальної справи порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 357 КК України. Зазначене свідчить про те, що обставини та ступінь вини у службовій недбалості не були встановлені і після звільнення позивача із займаної посади.
Не доводять вини ОСОБА_1 в службовій недбалості і висновки про результати службового розслідування від 9 листопада 2009 року. Як зазначено у Висновку, спеціаліст секретаріату прокуратури м. Києва Ковба В.М., в чиї обов'язки входить обробка кореспонденції відділу 04/2, допускає, «що її робочий кабінет, де розташована канцелярія, міг залишитись на короткотривалий час без догляду». В цьому ж Висновку зазначено, що «у ході службової перевірки здобуті дані, які вказують на викрадення кримінальної справи, подання про її закриття та супровідних листів з канцелярії відділу 04/2. Разом з тим, не можна однозначно виключити вірогідність викрадення кримінальної справи із службового кабінету ОСОБА_1, а встановлення істини у даному випадку можливе лише шляхом проведення слідчих дій…».
Між іншим, слідчими діями, як це вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 9 грудня 2009 року, встановлена недбалість дій службових осіб прокуратури м. Києва. Однак, в цій постанові зазначено, що «на даний час неможливо зробити беззаперечний висновок про те, чиї саме недбалі дії призвели до викрадення з приміщення прокуратури м. Києва кримінальної справи № 06-7160».
Вищенаведені висновки службового розслідування в прокуратурі м. Києва, проведеного більш як за два тижні після звільнення позивача, доводять ті обставини, що його вини на момент прийняття оспорюваного наказу встановлено не було.
В той же час, звільнення по ст. 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України за ознакою грубого порушення службових обов'язків можливе тільки у випадку наявності вини працівника прокуратури у неналежному виконанні своїх службових обов'язків. Наявність вини в даному випадку є обов'язковою і визначальною підставою для застосування дисциплінарного стягнення за ст. 9 Дисциплінарного статуту прокуратури України.
За наведених обставин, суд вважає наказ прокурора міста Києва № 1799к від 21.10.09 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство прокуратури міста Києва з 21 жовтня 2009 року.
Згідно довідки прокуратури міста Києва № 18/169 від 07.12.2009 р. середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 за останні два місяці з 01.08.2009 по 30.09.2009 р. складала 4856,13 грн. Тому підлягає стягненню з прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.10.2009 р. до моменту поновлення на роботі (12.01.2010 р.) - 13273,42 грн.
Судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Позов задоволити.
Визнати незаконним та скасувати п. 1 наказу прокурора міста Києва № 1799 к від 21 жовтня 2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство прокуратури міста Києва.
Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство прокуратури міста Києва з 21 жовтня 2009 року.
Стягнути з прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток 13273,42 грн. (тринадцять тисяч двісті сімдесят три грн. 42 коп.) за час вимушеного прогулу з 21 жовтня 2009 року до моменту поновлення на роботі.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 місяць в сумі 4856,13 грн. (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят шість грн. 13 коп.) підлягає негайному виконанню, про що видати виконавчий лист.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кишинський М.І.
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі -19.01.2010 р.