Ухвала від 22.10.2020 по справі 907/155/19

УХВАЛА

22 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 907/155/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Скрипчук О. С., Кравчук Н. М., Мирутенко О. Л.

від 15.09.2020

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Латуж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

про визнання недійсними (з урахуванням уточнень):

- рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016, оформлених протоколом № 12;

- статуту (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого протоколом № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016;

- рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016, оформлених протоколом № 15;

- статуту (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого протоколом № 15 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 у справі № 907/155/19 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано недійсним:

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016, оформлених протоколом № 12;

- статут (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого протоколом № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016;

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016, оформлених протоколом № 15;

- статут (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого протоколом № 15 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016

У позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Латуж" - відмовлено.

Постановою від 15.09.2020 Західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 у справі № 907/155/19 в частині задоволення позовних вимог. Прийняв в цій частині нове рішення, яким в позові відмовив. В решті рішення залишив без змін.

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 907/155/19.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу ОСОБА_1 у якості підстави касаційного оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 907/155/19 зазначив неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування статей 59, 60 Закону України "Про господарськи товариства", статей 41, 42 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 15 Закону України "Про кооперацію", викладених у постановах від 27.02.2018 у справі № 918/92/17, від 18.07.2018 у справі № 910/20614/17, від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18 та від 18.07.2020 у справі № 916/400/16, тощо.

Згідно з доданими до касаційної скарги поштовими накладними та описами вкладення у цінний лист від 05.10.2020, копія касаційної скарги надіслана іншим учасникам справи, які не скористались своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням додержання скаржником вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на наявний з 05 лютого 2018 року у Суду доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, для можливості визначення дотримання заявником касаційної скарги інших приписів статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд не вбачає підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 121, 234, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 907/155/19.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

24 листопада 2020 року о 10:40 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Витребувати з Господарського суду Закарпатської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 907/155/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Латуж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними (з урахуванням уточнень): рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016, оформлених протоколом № 12; статуту (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого протоколом № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016; рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016, оформлених протоколом № 15; статуту (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого протоколом № 15 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

5. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13 листопада 2020 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець

Попередній документ
92347565
Наступний документ
92347567
Інформація про рішення:
№ рішення: 92347566
№ справи: 907/155/19
Дата рішення: 22.10.2020
Дата публікації: 23.10.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (15.01.2020)
Дата надходження: 26.03.2019
Предмет позову: визнання недійсними рішень загальних зборів учасників
Розклад засідань:
15.04.2020 12:00 Західний апеляційний господарський суд
03.06.2020 11:00 Західний апеляційний господарський суд
15.07.2020 12:00 Західний апеляційний господарський суд
26.08.2020 11:30 Західний апеляційний господарський суд
15.09.2020 15:00 Західний апеляційний господарський суд
24.11.2020 10:40 Касаційний господарський суд
15.12.2020 11:00 Касаційний господарський суд
22.12.2020 14:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУБЕНКО Н М
СКРИПЧУК ОКСАНА СТЕПАНІВНА
суддя-доповідач:
ГУБЕНКО Н М
СКРИПЧУК ОКСАНА СТЕПАНІВНА
УШАК І Г
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Сакал Томаш Томашович
Щепанська Олена Іванівна
Щепанський Василь Володимирович
3-я особа позивача:
м.Іршава, Сакал Томаш Томашович
м.Тернопіль, Попко Ігор Петрович
м.Ужгород, Щепанська Олена Іванівна
м.Ужгород, Щепанський Василь Васильович
м.Ужгород, Щепанський Василь Володимирович
м.Ужгород, Щепанський іван Васильович
Мацунич Любов Петрівна
Попко Ігор Петрович
с.Паладь-Комаровці, Мацунич Любов Петрівна
Сакала Томаш Томашович
Щепанський Іван Васильович
відповідач (боржник):
Гісем Наталія Іванівна
м.Ужгород, Гісем Наталія Іванівна
Селехман Володимир Юрійович
смт.Воловець, Селехман Володимир Юрійович
ТзОВ "Латуж"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Латуж"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч - Уж"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж"
Щепанський Василь Васильович
гісем мирослав володимирович, 3-я особа позивача:
с.Паладь-Комаровці
гісем наталія іванівна, відповідач (боржник):
смт.Воловець
заявник апеляційної інстанції:
м.Мукачево, ТзОВ "Латуж"
м.Ужгород, ТзОВ "Плодоовоч-Уж"
мацунич любов петрівна, 3-я особа позивача:
м.Іршава
позивач (заявник):
Гісем Мирослав Володимирович
м.Ужгород
представник позивача:
Ковач Іван Васильович
сакал томаш томашович, 3-я особа позивача:
м.Тернопіль
суддя-учасник колегії:
КРАВЧУК НАТАЛІЯ МИРОНІВНА
КРОЛЕВЕЦЬ О А
МИРУТЕНКО ОЛЕКСАНДР ЛЕОНТІЙОВИЧ
СТУДЕНЕЦЬ В І
тзов "плодоовоч-уж", орган або особа, яка подала апеляційну скар:
м.Мукачево, ТзОВ "Латуж"
м.Ужгород, ТзОВ "Плодоовоч-Уж"
тзов "плодоовоч-уж", представник:
Дрюченко Олександр Сергійович
щепанський іван васильович, відповідач (боржник):
ТзОВ "Латуж"