ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
10 лютого 2010 року 10:27 № 2а-300/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинському М.І. при секретарі судового засідання Попадин О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Повне товариство "Ломбард "Терези" Іванов і компанія"
до Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва
про визнання протиправною виїздної планової перевірки
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача про визнання протиправною виїзної планової перевірки Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва згідно направлення № 866 з 19.11.2009 року по 03.12.2009 року з питань дотримання Повним товариством «Ломбард «Терези»Іванов і компанія»вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, при проведені позапланової виїзної перевірки крім направлення на перевірку мав надати товариству копію наказу на проведення зазначеної перевірки. Відсутність копії наказу відповідача є підставою для недопущення до перевірки зазначеної у направлені № 866.
Позивач вважає, що посилання відповідача на ті обставини, що Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є спеціальним, а тому при проведені перевірки згідно вищезазначеного Закону копії відповідного наказу не вимагається є необґрунтованими, в зв'язку з чим, позивач просив позов задоволити повністю.
В судовому засіданні, що відбулося 10.02.2010 року відповідачем були надані заперечення на позовну заяву, які ґрунтувалися та тому, що сам акт перевірки фактично не породжує для платника податків ні прав, ні обов'язків, так само і визнання протиправною виїзною планової перевірки, про що просить у своїй заяві Позивач, не створить для позивача ні прав ні обов'язків.
Оскільки, згідно акту перевірки мав місце не допуск перевіряючих для здійснення перевірки, тому перевірка фактично не відбулася, а тому визнання її протиправною не може бути предметом розгляду в адміністративній справі, в зв'язку з чим, представник відповідача просив закрити провадження у справі.
Оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 КАС України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В зв'язку з чим, контролюючий орган, вимагаючи від суб'єкта підприємницької діяльності виконання будь - якої вимоги, має керуватись конкретними нормами чинного законодавства, і діяти у повній відповідності до вказаних законодавчих норм. Суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний виконувати лише ті вимоги державного органу права, підстави та спосіб реалізації яких чітко визначені в законі.
Якщо ж вимоги державного органу не обґрунтовані конкретними нормами закону, або ж суперечать їм, суб'єкт підприємницької діяльності має право не виконувати такі вимоги, у відповідності до частини 1 статті 19 Конституції України, згідно якої, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Як слідує з направлення на перевірку N 866 від 19.11.2009, її метою є контроль за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Загальним законом, що визначає діяльність органів державної податкової служби, зокрема, щодо проведення будь-яких перевірок є Закон України «Про державну податкову службу в Україні».
Питання проведення органами державної податкової служби України планових, позапланових перевірок врегульовано нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні», зокрема статтею 111.
Відповідно до сьомої частини статті 111 вищезазначеного Закону позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.
Положеннями статті 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами наказ на проведення виїзної планової перевірки не підписувався, та відповідно і не був наданий позивачу.
В зв'язку з чим, суд погоджується з доводами відповідача, що при проведенні даної перевірки, відповідач, крім направлення на перевірку мав надати копію наказу. Отже, дії позивача щодо недопущення перевіряючи до вказаної перевірки є правомірними.
До того ж, в матеріалах справи наявна постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2010 року, яка набрала законної сили 09.02.2010 року, якою провадження по справі № 3-231/10 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В мотивувальній частині якої встановлено, що в матеріалах справи відсутня копія наказу керівника про проведення перевірки, а також розписка про вручення директору ОСОБА_1 копії такого наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва при проведенні виїзної планової перевірки згідно направлення № 866 від 19.11.2009 р. з 19.11.2009 р. по 03.12.2009 р. з питань дотримання Повним товариством «Ломбард «Терези»Іванов і компанія»вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
В іншій частині відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: Кишинський М.І.
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі -15.02.2010р.