ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
02 лютого 2010 року 11:21 № 2а-10859/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинському М.І. при секретарі судового засідання Попадин О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Тетра Град"
про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Печерського району м. Києва
встановив
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Тетра Град».
Позовні вимоги мотивовані тим, що з метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності відповідача податковою міліцією ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова здійснено виїзд на юридичну адресу підприємства, в зв'язку з чим виявлено, що товариство відсутнє за вказаною адресою. Оперативним шляхом встановлено, що директор, Фомін С.В. прописаний за адресою, по якій проживає інша особа, згідно пояснень, особисто з Фоміним С.В. він не знайомий. В зв'язку з чим, позивач позбавлений можливості здійснювати належний контроль за діяльністю товариства, покладений на нього Законом України «Про державну податкову службу в Україні».
Нормативно обґрунтовуючи позовні вимоги представник ДПІ у Печерському районі м. Києва зазначила, що підприємство займалось підприємницькою діяльністю з порушенням вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим, правочин у формі створення установчих документів та державної реєстрації Відповідача є нікчемним. Статтею 236 Цивільного кодексу України встановлено, що нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.
З метою усунення порушень що відбулися під час державної реєстрації відповідача, недопущення здійснення протиправної підприємницької діяльності представник позивача просила позов задоволити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Третя особа надала до суду пояснення по суті позовних вимог, в яких зазначено, що Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачений вичерпний перелік випадків, коли державний реєстратор має право залишити без розгляду подані для проведення державної реєстрації документи або відмовити у проведенні реєстраційних дій. Відповідачем були дотримані всі вимоги чинного законодавча щодо реєстрації новоутвореної юридичної особи, в зв'язку з чим державним реєстратором була проведена державна реєстрація ТОВ «Будівельна компанія Тетра Гранд». Враховуючи викладене вище, у зв'язку з відсутністю можливості бути присутнім при розгляду справи третя особа просила розглянути справу без її участі.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, у межах компетенції та в порядку, встановлених законами України, мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Частиною другою статті 247 Господарського кодексу України визначено, що скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб'єкта господарювання відповідно до статті 59 цього Кодексу.
Частиною другою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»передбачені підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, якими, зокрема, є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
У разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.
Відповідно до пояснень Печерської районної у місті Києві державної адміністрації державні реєстратори здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб, внесення змін до установчих документів та державну реєстрацію припинення з додержанням вимог чинного законодавства України, виключно за умов наявності всіх необхідних документів, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців». Оскільки, документи для проведення державної реєстрації новоутвореної юридичної особи відповідали ст. 24-25, 27 вищезазначеного Закону, державним реєстратором була проведена реєстрація ТОВ «Будівельна компанія Тетра Гранд».
Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що здійснюючи державну реєстрацію відповідача державний реєстратор діяв в межах чинного законодавства, та, як суб'єкт владних повноважень, виконував функції покладені на нього Законом.
Доказів же того, що відповідач здійснює діяльність, що заборонена законом або не передбачена установчими документами, позивач не надав.
До того ж, суд звертає увагу на той факт, що позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач не знаходиться за юридичною адресою та не подає звітність до податкового органу з грудня 2008 року. Однак, жодних підтверджуючих документів вищезазначених обставин, а саме витягу з ЄДРПОУ з відповідною відміткою та аналізу фінансово-господарської діяльності платника податків до суду надано не було.
Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, відповідач діяв на підставі та в межах чинного законодавства створюючи юридичну особу, в зв'язку з чим у позивача не має законних підстав для звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Позивач не виконав вимоги вищезазначеної статті та не довів суду обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У позові відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кишинський М.І.
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі -08.02.2010 р.