ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
09 лютого 2010 року 10:13 № 2а-659/10/2670
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі Попові В.С. за участю представників сторін:
від позивача: Сахарова М.Ю., представник, від відповідача: Рекашової А. М.,представник. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної митної служби України
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання протиправними постанов.
На підставі ч. З ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09.02.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна митна служба України з позовом про скасування постанови від 09.12.2009р. ВП №16313484 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2а-13447, виданого 30.10.2009р. Полтавським окружним адміністративним судом. Також відповідач просить зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-134747/09, виданого 30.10.2009р. Полтавським окружним адміністративним судом.
Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий документ, на підставі якого відповідачем було відкрито виконавче провадження не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не містить строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, та не відповідає резолютивній частині судового рішення. Крім того, позивач посилається на несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на відповідність виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження»та правомірності дій державного виконавця.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
19.10.2009р. Полтавським окружним адміністративним судом за результатами розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Державного казначейства України, Глухівської митниці Сумської області про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності було винесено постанову, у відповідності до якої позов було задоволено.
19 жовтня 2009 року Полтавським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 2-а-13447/09 2009 року щодо поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Як вбачається з копії зазначеного виконавчого листа, наданої відповідачем, виконавчий документ містить строк пред'явлення його до виконання (20.10.2012р.), повністю відповідає абзацу резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2009р., допущеної до негайного виконання.
Таким чином посилання позивача на невідповідність виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження»були повністю спростовані матеріалами виконавчого провадження, наданими відповідачем.
Щодо несвоєчасного одержання постанови про відкриття виконавчого провадження, як підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження суд відзначає нижчевикл адене.
Згідно з частиною другою статті 30 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Отже, вищезазначеною нормою встановлені можливі наслідки несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження (відкладення виконавчих дій, поновлення строку для добровільного виконання), підстави для застосування таких наслідків (позбавлення можливості добровільного виконання), порядок застосування (письмове звернення та підтвердження факту несвоєчасного отримання).
Матеріали справи не містять жодних посилань на наявність підстав та порядку застосування наслідків несвоєчасного одержання постанови про відкриття виконавчого провадження - заяви про поновлення строку добровільного виконання рішення, виконання рішення позивачем.
Позивачем не заявлялися виконавцю та суду також вимоги про застосування наслідків несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження - відкладення виконавчих дій, поновлення строку для добровільного виконання.
Наслідки ж у вигляді скасування постанов щодо виконавчих дій Законом України «Про виконавче провадження»не передбачені. Оскільки нормами зазначеного Закону передбачені спеціальні наслідки несвоєчасного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, застосуванню підлягають саме спеціальні норми, а не загальні.
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про розшук майна боржника та скасування постанови.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя С.К. Каракашьян