ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
28 січня 2010 року 16:25 № 2а-14949/09/2670
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при
секретарі Понові В.С, за участю представників сторін:
від позивача: Гончаров О.О..
від відповідача: Федоров С. Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
тл позовом Приватного підприємства «Центрум 2008»
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва
про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 07.09.09р. №0008302304
На підставі ч. З ст. 160 КАС України в судовому засіданні 28.01.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось приватне підприємство «Центрум 2008»з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.09.09р. №0008302304.
Позовні вимоги мотивовані безпідставністю застосування до позивача штрафних санкцій, зокрема тим, що позивачем не було допущено порушення законодавчих норм щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки.
Зокрема позивач стверджує, що ним було своєчасно оприбутковано готівкові кошти в сумі 81200,00грн.. отримані у зв'язку з поверненням фінансової допомоги. Позивач стверджує, що зазначені обставини підтверджуються видатковим касовим ордером №27 від 30.06.2009р. звітом про використання коштів, квитанціями про повернення коштів.
Представник відповідача проти позову заперечує в обгрунтування зазначає, що при здійсненні перевірки було встановлено порушення п. 2.11 Положення „Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004р.(далі - Положення 637), яким передбачено, що видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України. Також представник відповідача стверджує, що зазначені позивачем документи до перевірки не надавались.
Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва. -
Працівниками ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено перевірку ПП „Центрум-2008", за результатами перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було складено 25.08,2009р, 36135401 „Акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій" №0915/26/50/23/ (далі Акт перевірки) та винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.09.2009р. №0008302304.
Прийняття зазначеного рішення обумовлено висновками акту перевірки про те, що позивачем порушено п. 2.11 Положення „Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004р.(далі - Положення 637). яким передбачено, що видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України, тобто позивачем проводились розрахунки без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів.
Зокрема акт перевірки містить посилання на те, що документ, що підтверджує сплату 78 173.54грн., під час перевірки на підприємстві, був відсутній.
Таким чином керуючись нормами чинного законодавства ДПІ у Голосіївському районі м. Києва встановлено порушення п. 2.11 Положення №637, керуючись п. 7.4 Положення №637 складено акт про виявленні порушення та відповідно до абз. 6 ст. 1 Указу №436/95 застосовано штрафні санкції (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.09.09р. №0008302304).
Розглянувши матеріали справи, суд погоджується з вищезазначеним висновком акту перевірки № 0915/26/50/23/36135401 від 25.08.09р. зважаючи на нижчевикладене.
В акті перевірки зазначено, що підприємством проводились розрахунки без без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів. Актом перевірки було встановлено відсутність документів, на підставі яких позивачем видавалися готівкові кошти в сумі 78173,54грн., у касі підприємства на момент перевірки.
Акт перевірки підписано директором ПП „Центрум 2008" та зауважень до її проведення не надано, 3 матеріалів справи(а.с.54), зокрема розписки Аркової О.О. -директора ПП „Центрум-2008", також вбачається, що під час проведення перевірки надано у повному обсязі ї касову книгу підприємства, звіти касира з доданими касовими документами, авансові звіти з доданими документами, що підтверджують використання готівки. Згідно зазначеної розписки надані всі документи за період з 01.01.2009р. по 21.08.09р.
Обставина підписання акту перевірки та розписки саме директором позивача підтверджено представником позивача в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного суд критично оцінює надані позивачем докази, а саме -договір зворотної фінансової допомоги від 31.10.2008р. укладений між ПП „Центрум 2008" та ОСОБА_1, копію розписки ОСОБА_1 від 26.03.2009р., копію бухгалтерської довідки від 30.06.2009р., копію звіту про використання коштів від 26.03.2009р.
Таким чином вищезазначені документи, як зафіксовано актом та підтверджено розпискою, не використовувалися при проведені перевірки. Оскільки зазначені документи не були надані до перевірки суд доходить висновків, що їх не було на місці проведення розрахунків під час перевірки. Саме відсутність документів на місці проведення розрахунків і є правовою підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.
Тому суд приходить до висновку, що перевіркою було правомірно встановлено порушення п. 2.11 Положення „Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004р.
Суд також зазначає що, посилання позивача на неправомірність проведення перевірки спростовується наступним.
Відповідно до матеріалів справи перевірка ПП „Центрум 2008" проводилася при пред'явлені направлення на проведення перевірки №605 від 21.08.2009р. (а.с. 44) в якому розписався директор ПП „Центрум 2008".
Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку, направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.
Також ст. 11 вищезазначеного Закону України передбачено, що ненадання цих документів (направлення на перевірку при проведенні планової перевірки) платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Оскільки позивачем, допущено працівників ДПІ до проведення планової перевірки, то підстав для визнання неправомірності проведення перевірки відсутні.
Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести гі обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Відповідачем доведена обставина відсутності на місці розрахунків документів, на підставі яких позивачем видавалися готівкові кошти, на час проведення перевірки, позивачем зазначеного не спростовано.
З огляду на викладене суд доходить висновків про відсутність підстав для задоволення позову.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України. Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1 .В позові відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства Україна якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, ал апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сил: після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днії за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через су; першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягсь двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений дай подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.К. Каракашьян