ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
28 січня 2010 року 11:48 № 2а-17056/09/2670
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі Попові В.С. за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1,
від відповідача: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2
про визнання протиправними дій, скасування постанов.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 28.01.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2. У позовній заяві позивач -ОСОБА_1 просила суд :
визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 28.07.2009 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 від 08.12.2009 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме за рахунок звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
Позовні вимоги ґрунтувались на тому, що :
- виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, не відповідає вимогам законодавства України;
- позивачем було несвоєчасно отримано постанову про відкриття виконавчого провадження;
- державний виконавець не пересвідчився у отриманні позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження;
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних матеріалів були надіслані поштою .
Враховуючи скорочений строк розгляду скарг на дії державного виконавця, встановлений статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку, встановленому частиною четвертою статті 128 КАС України.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
28 липня 2009 року головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва при примусовому виконанні виконавчого напису № 2175 виданого 21.04.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»коштів у розмірі 65804,87 доларів США 87 центів та 1700 грн. за рахунок звернення на квартиру АДРЕСА_1..
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази відносно дати отримання позивачем копії вказаної постанови суд приймає посилання на те, що позивач дізнався про винесення оскаржуваної постанови тільки 14.12.09р., коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. У зв'язку з викладеним позовна заява вбачається такою, що подана у встановлений статтею 181 КАС України строк.
Як вбачається з копії вищезазначеної постанови, наданої позивачем, виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого напису № 2175 виданого 21.04.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»боргу.
Існування вищезазначеного виконавчого напису позивачем не спростовується.
Судом не приймаються посилання позивача на протиправність винесення даного напису та його невідповідність вимогам чинного законодавства, як на підставу для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Предметом розгляду у даній справі є відповідність дій державного виконавця вимогам чинного законодавства, а правомірність винесення виконавчого напису має бути предметом розгляду у справі про визнання недійсним виконавчого напису, яка має слухатися в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з пояснень представника позивача в судовому засіданні з зазначеними положеннями процесуального законодавства позивач ознайомлений, представником позивача подано в цивільному порядку позов про визнання недійсним виконавчого напису.
Посилань на невідповідність виконавчого напису вимогам Закону України «Про виконавче провадження»(відсутність виконавчого напису у переліку виконавчих документів, відсутність обов'язкових реквізитів у написі, тощо,) позовна заява не містить.
Щодо несвоєчасного одержання постанови про відкриття виконавчого провадження, як підстави для скасування постанови про арешт майна та визнання неправомірними дій з її винесення суд відзначає нижчевикладене.
Згідно з частиною другою статті 30 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Отже, вищезазначеною нормою встановлені можливі наслідки несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження (відкладення виконавчих дій, поновлення строку для добровільного виконання), підстави для застосування таких наслідків (позбавлення можливості добровільного виконання), порядок застосування (письмове звернення та підтвердження факту несвоєчасного отримання).
Матеріали справи не містять жодних посилань на наявність підстав та порядку застосування наслідків несвоєчасного одержання постанови про відкриття виконавчого провадження -заяви про поновлення строку добровільного виконання рішення, виконання рішення позивачем.
Позивачем не заявлялися виконавцю та суду також вимоги про застосування наслідків несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження - відкладення виконавчих дій, поновлення строку для добровільного виконання.
Наслідки у вигляді скасування постанов щодо подальшого проведення виконавчих дій Законом України «Про виконавче провадження»не передбачені. Оскільки нормами зазначеного Закону передбачені спеціальні наслідки несвоєчасного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, застосуванню підлягають саме спеціальні норми, а не загальні.
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про арешт майна боржника та скасування постанови.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя С.К. Каракашьян