ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.10.2020Справа № 910/18354/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи
за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Комерційних Площ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний союз "Либідь"
про стягнення 129 711 424,03 грн.
Представники сторін:
від позивача: Павлов Р.В - наказ №164к від 30.09.2020, Положення про відділ організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджено наказом №43 від 11.06.2020,
Бондар - Дякуновська О.Г. - наказ №273к від 23.09.2019, Положення про відділ організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджено наказом №43 від 11.06.2020;
від відповідача: Опря Н.Л. - представник за ордером серія КВ 819664 від 27.01.2020;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився.
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Комерційних Площ" про стягнення 129 711 424,03 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору пайової участі №424 від 05.08.2008 року в редакції додаткових угод, не сплачено в повному обсязі пайового внеску.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.01.2020.
16.01.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив та клопотання про зупинення провадження у справі.
24.01.2020 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшли пояснення.
Протокольною ухвалою від 28.01.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за необґрунтованістю та відклав підготовче засідання на 18.02.2020.
17.02.2020 через канцелярію суду позивач подав клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2020 року задоволено клопотання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №910/18354/19 до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/18776/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Комерційних Площ" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ про розірвання договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури м. Києва від 05.08.2008 №424.
17.09.2020 року до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з копією постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2020 року у справі №910/18776/19.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2020 поновлено провадження у справі №910/18354/19. Підготовче засідання призначено на 20.10.2020.
28.09.2020 через канцелярію суду позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі та заяву про закриття провадження у справі.
15.09.2020 через канцелярію суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подала заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.
В судове засідання 20.10.2020 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явилася, про поважні причини неявки суд не повідомляла, хоча про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.
Позивач та відповідач підтримали клопотання про закриття провадження у справі, просили суд задовольнити.
Дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, виходячи з такого.
Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №910/18354/19 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комерційних площ" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі №910/18776/19 задоволено повністю.
Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі №910/18776/19 про відмову у задоволенні позову скасовано.
Прийнято нове рішення по справі №910/18776/19, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комерційних площ" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору, задоволено повністю.
Розірвано Договір пайової участі від 05.08.2008 № 424 в частині зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комерційних площ", передбачених Додатковими угодами № 4 від 06.07.2012, № 5 від 16.04.2013 року, № 6 від 17.05.2013 року, № 7 від 02.11.2016 року та № 8 від 20.09.2018 року зі сплати пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва.
Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №910/18354/19 розірвано Договір пайової участі від 05.08.2008 № 424 в частині зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комерційних площ", передбачених Додатковими угодами № 4 від 06.07.2012, № 5 від 16.04.2013 року, № 6 від 17.05.2013 року, № 7 від 02.11.2016 року та № 8 від 20.09.2018 року зі сплати пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, суд приходить до висновку про відсутність предмета спору у справі №910/18354/19.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Таким чином, оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та відсутні підстави для відмови у поверненні судового збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
На підставі викладеного, керуючись п. 2, 4 ч. 1 ст. 231, 234 ГПК України, п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд
1. Закрити провадження у справі №910/18354/19.
2. Повернути Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 04633423, рахунок IBAN: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 672 350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста п'ятдесят) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №628 від 21.11.2019, що знаходяться в матеріалах справи №910/18354/19.
3. Оригінал ухвали суду №910/18354/19 від 20.10.2020 направити Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради на адресу: 001044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36.
4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
5. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає оскарженню в частині закриття провадження у справі.
Суддя С.М. Мудрий