ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відкладення підготовчого засідання
м. Київ
19.10.2020справа № 910/3249/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/3249/20
за позовом приватного підприємства «Ратмир-Соло» (03049, м. Київ, вул. Курська, 10; ідентифікаційний код 32420973)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 33-Б, поверх 14; ідентифікаційний код 41868410) та
Phenomen Solutions LTD (товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз»; буд. 85, Грейт Портленд Стріт, перший поверх, Лондон, Велика Британія, W1W ZLT)
про визнання недійсними договорів,
без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою,
Приватне підприємство «Ратмир-Соло» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (далі - Компанія) та Phenomen Solutions LTD (товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», далі - Товариство) про визнання недійсними:
- договору про відступлення права вимоги від 19.12.2018 №б/н, укладеного Компанією та Товариством;
- договору про відступлення прав за іпотечним договором від 19.12.2018 №б/н, укладеного Компанією та Товариством, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. (запис в реєстрі №1723).
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- 27.09.2005 приватним підприємством «Свічколап трейдінг» (після зміни найменування - Підприємство) та ВАТ «Морський транспортний банк» (після зміни найменування - публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»; далі - Банк) укладено кредитний договір №76/К (далі - Кредитний договір);
- 27.09.2005 Підприємством та Банком укладено іпотечний договір від 27.09.2005 №б/н (далі - Іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстрований в реєстрі № 649, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором позивачем передано в іпотеку належний йому на праві власності об'єкт нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд загальною площею 2542, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната (попередня назва вулиці - Червоногвардійська), буд. 13а (далі - комплекс будівель та споруд);
- 24.09.2018 позивачу надійшов лист-повідомлення Банку від 21.09.2018, в якому Банк повідомив, що на підставі договору відступлення права вимоги від 21.09.2018 всі права вимоги Банку до приватного підприємства «Свічколап трейдінг» за Кредитним договором відступлені Банком Компанії; ні копій договорів, ані будь-яких інших документів, на підставі яких відбулося відступлення права вимоги від Банку до відповідача-1, позивачем отримано не було та Банк на вимоги позивача не надіслав;
- як стало відомо Підприємству, Компанія відповідно до договору про відступлення права вимоги від 19.12.2018 №б/н відступила право вимоги за Кредитним договором Товариству;
- на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором від 19.12.2018 №б/н, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. (запис в реєстрі №1723), відповідач-1 відступив на користь відповідача-2 право вимоги за Іпотечним договором;
- вказані договори позивачу не надходили; Підприємство ознайомилося зі змістом вказаних договорів з матеріалів справи № 910/3399/19, яка перебувала в провадженні господарського суду міста Києва;
- Товариством незаконно звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме комплекс будівель та споруд, шляхом нібито позасудового врегулювання, на думку відповідача-2, на підставі Іпотечного договору; 23.01.2019 державним реєстратором комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Юлією Володимирівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45182677 (далі - рішення №45182677), відповідно до якого за Товариством зареєстровано право власності на комплекс будівель та споруд, який був предметом Іпотечного договору;
- відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.09.2019 №181856634 підставою виникнення права власності у відповідача-2 стали: договір про відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер:1723, виданий 19.12.2018; договір про відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер:1253, виданий 21.09.2018; Іпотечний договір, серія та номер: 649, виданий 27.09.2005, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В.;
- рішення №45182677 оскаржено позивачем до Міністерства юстиції України в зв'язку з його незаконністю; за результатами розгляду скарги наказом Міністра юстиції України від 06.02.2020 №450/5 №45182677 назване рішення скасовано як таке, що прийняте всупереч положенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», запис про право власності за відповідачем-2 на комплекс будівель та споруд у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасований;
- укладені Компанією та Товариством договори про відступлення права вимоги від 19.12.2018 №б/н та про відступлення прав за іпотечним договором від 19.12.2018 №б/н порушують права та законні інтереси Підприємства та укладені всупереч вимогам статті 24 Закону України «Про іпотеку» та статті 203 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2020 позовну заяву Підприємства залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
20.03.2020 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 12.03.2020.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.10.2020; зобов'язано Підприємство подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвали господарського суду міста Києва від 26.03.2020 у двох примірниках та позовної заяви з додатками у двох примірниках в термін до 27.04.2020.
На виконання вимог ухвали суду від 29.04.2020 судом отримано від позивача належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвали господарського суду міста Києва від 26.03.2020 у двох примірниках та позовної заяви з додатками у двох примірниках.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у зв'язку зі зверненням господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Міністерства юстиції Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії провадження у справі № 910/3249/20 зупинено.
Станом на 19.10.2020 повідомлення від Міністерства юстиції Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії про отримання Товариством (за місцезнаходженням) копій ухвали господарського суду міста Києва від 26.03.2020 англійською мовою, а також позовної заяви з додатками англійською мовою до суду не надходило.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2020 провадження у справі №910/3249/20 поновлено.
У підготовче засідання 19.10.2020 учасники справи не з'явилися; відповідачі про причини неявки суду не повідомили.
19.10.2020 позивач (клопотання підписано директором Підприємства Свічколапом Д.П.) подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з хворобою (підозра на коронавірусну хворобу(COVID-19)) уповноваженого представника, а можливості знайти у короткі терміни нового представника позивач не має.
Відповідно до частини п'ятої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.03.2020 було надіслано учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.
Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду від 26.03.2020, який повернувся з адреси відповідача-1 (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 33-Б, поверх 14) з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».
30.09.2020 позивач подав суду клопотання про витребування:
- у Компанії:
«Копію Договору про відступлення права вимоги від 21.09.2018 року, укладеного між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «ФК «Проксима»;
копії документів (у тому числі розрахунку суми заборгованості, актів приймання-передачі, описів, чеків про сплату, банківських виписок на підтвердження переказу коштів та інше), які укладались між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «ФК «Проксима» у зв'язку із укладенням Договору про відступлення права вимоги від 21.09.2018 року, в тому числі ті, що підтверджують заборгованість Позивача перед ПАТ «МТБ Банк»;
копію договору про відступлення прав за іпотечним договором від 19.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М., запис в реєстрі 1723;
копію договору від 19.12.2018 року про відступлення права вимоги за Кредитним договором від 27.09.2005 року № 76/К, укладеного між ТОВ «ФК «Проксима» та ТОВ «Феномен Солюшнз»;
копії документів (у тому числі актів приймання-передачі, описів, інше), які укладались між ТОВ «ФК «Проксима» та ТОВ «Феномен Солюшнз» у зв'язку із укладенням договорів про відступлення права вимоги, в тому числі ті, що підтверджують заборгованість Позивача перед ТОВ «ФК «Проксима»;
докази, які підтверджують, що ТОВ «ФК «Проксима» має статус банку або фінансової установи»;
- у Товариства:
«копію договору від 19.12.2018 року про відступлення права вимоги за Кредитним договором від 27.09.2005 року № 76/К, укладеного між ТОВ «ФК «Проксима» та ТОВ «Феномен Солюшнз»;
копію договору про відступлення прав за іпотечним договором від 19.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М., запис в реєстрі 1723;
копії документів, які передавались від ТОВ «ФК «Проксима» до ТОВ «Феномен Солюшнз» у зв'язку із відступленням права вимоги та які б підтверджували заборгованість Позивача;
копію документів (у тому числі актів приймання-передачі, описів, чеків про сплату, банківських виписок на підтвердження переказу коштів та інше), які укладались між ТОВ «ФК «Проксима» та ТОВ «Феномен Солюшнз» у зв'язку із укладенням договорів про відступлення права вимоги;
докази, які підтверджують, що ТОВ «Феномен Солюшнз» має статус банку або фінансової установи в Україні та Великобританії;
копії установчих документів ТОВ «Феномен Солюшнз», які підтверджують реєстрацію компанії в Великобританії, статут компанії, витяг з судового та торгового реєстру на підтвердження чи є діючою компанія або має ознаки фіктивності;
Оригінал довіреності, виданої ТОВ «Феномен Солюшнз» 25.10.2018 року, апостильованої її Величністю Міністром закордонних справ та справ Співдружності в м. Лондон Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 29.10.2018 року № АРО-1152368.»;
- у Міністра закордонних справ та справ Співдружності в м. Лондон Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії:
«інформацію, чи була апостильована довіреність, видана ТОВ «Феномен Солюшнз» 25.10.2018 року, її Величністю Міністром закордонних справ та справ Співдружності у м. Лондон Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 29.10.2018 року за № АРО-1152368»;
- у нотаріуса Джосефа Гордона Кемерона в Шотландії (J.Gordon Cameron, Notary Public, 25 Rutland Street, Edinburgh, EH1 2RN, Scotland):
«завірену ним копію з оригіналу довіреності від 25.10.2018р. від ТОВ «Феномен Солюшнз» на ім'я Ольги Ковальчук».
Відповідно до частин першої - третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Так, судом встановлено, що 03.03.2020 Підприємство звернулося до суду з позовною заявою від 28.02.2020 №б/н, а клопотання про витребування доказів позивач подав суду 30.09.2020.
Таким чином, Підприємством пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів судом.
Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої і другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Так, у клопотанні про витребування доказів Підприємство не просило суд поновити строк на подання такого клопотання.
Таким чином, клопотання про витребування доказів Товариства підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
З огляду на неявку у підготовче засідання представників сторін та клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/3249/20.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/3249/20 на 23.11.20 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
2. Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набрала законної сили 19.10.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Марченко