ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
21.10.2020Справа № 910/14597/20
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ" про забезпечення зустрічного позову у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ"
про стягнення 21 264 229,67 грн.
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія" про стягнення 21 264 229,67 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем всупереч умовам договору було лише частково оплачено вартість електричної енергії, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21 264 229,67 грн.
За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 27.10.2020.
19.10.2020 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ" надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», у якій заявник просить суд визнати дії АТ «Ощадбанк» щодо виконання платіжних доручень, платіжних вимог, листів, довідок та перерахунку грошових коштів ТОВ «Перша електрична компанія» починаючи з 14 січня 2020 року до дати пред'явлення позову неправомірними та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 4422653,56 грн, які були безпідставно стягнуті у безспірному порядку.
Разом із зустрічним позовом заявником було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій він просить суд заборонити АТ «Ощадбанк» виконувати платіжні вимоги, листи, доручення, довідки та перераховувати грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ" та знаходяться на поточному банківському рахунку НОМЕР_1 , який відкритий у Житомирській філії АТ «Ощадбанк» Житомирське управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунок Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.
Заявник просить розглядати заяву про забезпечення позову за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ" для надання ним пояснень.
Суд зазначає, що за змістом ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Тобто, чинне процесуальне законодавство наділяє суд правом викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову у разі, якщо зазначені в заяві пояснення не розкривають змісту заявлених вимог та не дають можливості здійснити належну оцінку щодо необхідності вжиття відповідних заходів, або додані до заяви докази повною мірою не підтверджують, наведених у заяві обставин, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.
Дослідивши заяву про забезпечення зустрічного позову, суд не вбачає необхідності здійснення її розгляду з викликом заявника, а відтак, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ" задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Як вказує заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» у безспірному порядку із банківського рахунку позивача перерахувало на рахунок Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» грошові кошти у розмірі 4422653,56 грн в рахунок погашення боргу за договором про врегулювання небалансів електричної енергії, чим відповідно порушило майнові права ТОВ «Перша Електрична Компанія», відтак, у заявника є підстави вважати, що такі дії будуть здійснюватися в майбутньому до повного виконання боргових зобов'язань, яких заявник не визнає, тому він просить заборонити АТ «Ощадбанк» виконувати платіжні вимоги, листи, доручення, довідки та перераховувати грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ" та знаходяться на поточному банківському рахунку НОМЕР_1 , який відкритий у Житомирській філії АТ «Ощадбанк» Житомирське управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунок Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.
Заявник, зокрема, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до необхідності систематичного збільшення позовних вимог, що буде свідчити про неефективність обраного способу захисту.
Так, суд зазначає, що в силу приписів ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як вбачається зі змісту поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ" зустрічної позовної заяви, заявник звернувся до суду за захистом свого майнового права, порушення якого виражається в незаконності дій АТ «Ощадбанк» щодо виконання платіжних доручень, платіжних вимог, листів, довідок, відповідно до яких у період з 14 січня 2020 року до дати пред'явлення позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша електрична компанія» у безспірному порядку з рахунку заявника було перераховано грошові кошти у розмірі 4422653,56 грн.
З метою захисту порушено права позивач просить визнати дії АТ «Ощадбанк» неправомірними та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша електрична компанія» безпідставно набуті кошти.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому, обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При чому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.
На переконання суду, у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову, що визначені в поданій Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша електрична компанія» заяві не впливає на ефективність механізму захисту прав та не свідчить про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, оскільки, визначені заявником заходи забезпечення позову, з огляду на предмет та підстави позову, не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Тобто, в даному випадку відсутній зв'язок між заходом забезпечення (заборона в майбутньому вчиняти дії щодо списання коштів з банківського рахунку позивача) та предметом заявлених позовних вимог, зокрема, визначений захід забезпечення позову не впливає на можливість виконання рішення у справі щодо визнання дій з такого списання неправомірними та стягнення коштів, які були списані.
Більше того, суд зазначає, що факт списання коштів, яке відбувалося на підставі наданих Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" документів та наявність боргу за спірним договором не свідчать, що таке списання коштів з рахунку позивача буде здійснюватися в майбутньому.
З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову та відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ" про забезпечення зустрічного позову у справі № 910/14597/20.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ" про забезпечення зустрічного позову у справі № 910/14597/20 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.В. Картавцева