ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № 16/342
м. Київ
26 листопада 2009 року 11.43 № 2а-10009/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинському М.І. при секретарі судового засідання Мороз Ю.А. вирішив адміністративну справу
за позовом Сумська міжрайонна державна податкова інспекція
до Приватне підприємство "Лоттос"
про стягнення заборгованості у розмірі 24897,18грн.
На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26.11.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Позивач Сумська міжрайонна державна податкова інспекція звернувся до суду з позовом до відповідача в особі приватного підприємства «Лоттос»про стягнення коштів в сумі 24897 грн. 18 коп.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що в наслідок проведених 25.09.08р. та 29.09.08р. перевірок відповідача були застосовані штрафні фінансові санкції за порушення ст.ст. 5 та 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996р. №98/96 із змінами та доповненнями.
Представник позивача не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача не з'явився в друге, за таких обставин суд ухвалює розглядати справу за відсутності сторін.
За результатами розгляду документів і матеріалів поданих позивачем, пояснень представника позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією були проведені перевірки по гральним автоматам ПП «Лоттос»згідно з яких на підставі:
- акту перевірки від 25.09.08 року № 181518423234, було прийняте рішення № 0000792320 від 08.10.08., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 24850 грн. 50 коп.;
- акту перевірки від 29.09.08 року № 181518523234, було прийняте рішення № 0000802320 від 08.10.08., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 46 грн. 68 коп.;
Відповідач вказує, що на нього накладено штраф за начебто відсутність відповідних торгових патентів на гральні автомати «Щасливе число».
Відповідач не згодний з вищевказаними рішеннями, з наступних підстав:
По-перше оспорюванні рішення винесені за результатами перевірок, проведені з порушенням вимог чинного законодавства та прийняті в порушення вимог чинного законодавства.
При проведені перевірок, за результатами яких винесені вище зазначені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій щодо відповідача, було порушено перевіряючим податковим органом, норми законодавства щодо порядку проведення перевірки ПП «Лоттос».
Отже, відповідач вважає, що перевірка на підставі якої був складений акт, відповідно до якого було винесено оскаржувальне рішення, є нелегітимне і його висновки не можуть бути підставою для застосування фінансових санкцій.
Одночасно відповідач вважає, що рішення позивача не обґрунтоване, протиправне та безпідставне, а тому відповідно незаконне в повному обсязі з наступних мотивів:
- на думку відповідача, позивачем незаконно застосовані норми законодавства на підставі яких було винесені рішення, а саме п. 4 ст. 5 та ст.. 8 Закону України від 23.03.1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(надалі-Закон).
- Позивач в актах перевіркок вказував про порушення статті 5 Закону, визначив що надаються послуги у сфері грального бізнесу без придбання відповідних торгових патентів, на момент перевірок відсутні патенти, діяльність здійснюється на гральних автоматах, які мають декілька гральних місць.
Відповідно до ст.5 Закону патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. У разі, коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного підрозділу (грального місця).
В підтвердження вказаного Дніпропетровським науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листом № 1972 від 23.12.2005 року та Київського Науково-досліного інституту судових експертиз за № 5206 від 14.06.2006 р. підтверджено, що гральний автомат «Щасливе число»є єдиним гральним автоматом.
Згідно з ч.3 ст. 5 Закону визначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі для використання саме грального автомата, незалежно від кількості одночасно наданих послуг тобто встановлений обов'язок придбання торгового патенту на гральний автомат або гральний стіл, а не на окремі гральні місця на них.
Визначення в ч. 4 ст. 5 Закону грального місця як грального стола, грального автомата свідчить про про те, що під гральним місцем розуміється не гральне поле, чи кількість місць для одночасної гри за гральним автоматом, а окреме місце де проводиться гральний бізнес. Позивач при винесені вказаних рішень дійшов висновку про те що у випадку, якщо обладнання кожного із двох і більше гральних місць грального автомату підпадає під визначення поняття автомата, то такий гральний автомат буде гральним комплексом, але при цьому не нарахував головне, що на зазначених гральних автоматах не можливо проводити автономну гру на кожному ігровому полі, кожному окремому гравцю одночасно, так як ігровий автомат «Щасливе число»має лише одну ігрову програму і ця обставина свідчить про залежність гри кожного гравця від гральної ситуації кожного.
При наданні послуг у сфері грального бізнесу ПП «Лоттос»використовує гральний автомат-будку «Щасливе число», який відповідає (ТУ 9685-002-47566364-02)
Як стверджує позивач, мало місце порушення ст..5 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», в результаті чого здійснювалась діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання торгового патенту на кожне гральне місце.
Виходячи з викладеного в ч.1 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент -це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у вище вказаному Законі видами підприємницької діяльності.
«Ліцензійними умовами провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор», затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 18.04.2006 року № 40/374 визначено поняття «грального автомата»як механічного, електричного, електронного обладнання або пристрою, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата, програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.
Як вбачається з паспорту вказаного грального автомату, що використовується ПП «Лоттос», по комплектності гральний пристрій типу «Щасливе число»являє собою єдиний гральний автомат, що за своєю структурою є самостійною одиницею грального обладнання з єдиною програмою, з кількістю осіб, що можуть приймати участь у грі до п'яти чоловік.
Диспозиція ч. 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»чітко визначає обов'язок суб'єкта, який надає послуги у сфері грального бізнесу, придбати торговий патент саме на окремий гральний автомат. При цьому закон не передбачає обов'язку таких суб'єктів придбавати декілька торгових патентів на один гральний автомат.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не обґрунтовані а тому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У позові відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кишинський М.І.
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі -02.12.2009 р.