ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № 16/136
м. Київ
10 листопада 2009 року 15:10 № 2а-1548/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинському М.І. при секретарі судового засідання Попадин О.Б. вирішив адміністративну справу
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівка Девелопмент Ентерпрайз" Голубов Станіслав Михайлович
до Васильківська районна державна адміністрація Державний реєстратор Васильківської районної державної адміністрації Київської області Дехтяренко Олег Іванович
про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування записів в Єдиному державному реєстрі
за участю представників сторін:
< тип представника >, < ПІБ представника >, довіреність № < Текст >, від < Дата >, < юр. особа або примітка >
На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10.11.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАріан»звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення № 0003392309/0 від 26.04.2006 р.
Постановою господарського суду міста Києва від 01.08.2006 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2006 р. позовні вимоги задоволено: визнано недійсним спірне податкове повідомлення -рішення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2008 р. постанова господарського суду міста Києва від 01.08.2006 р. та ухвала Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2006 р. скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.08 справу прийнято до провадження і призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні представник Позивача підтримав позов і просив його задоволити. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначав, що ним правомірно застосовано нульову ставку оподаткування податком на додану вартість в результаті здійсненого експортного продажу товару, а також правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплаченого у складі ціни придбаного товару.
Відповідач позов не визнав. В своєму запереченні зазначив, що Позивачем порушено пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 6.1.1 п.6.1, п.6.2 ст. 6, пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- занижено суму податкових зобов'язань в жовтні 2003 року в розмірі 701311,00 грн., що призвело до невірного визначення чистої суми зобов'язань з податку на додану вартість по розрахунках з бюджетом за жовтень 2003 року. Зокрема, Відповідач вказував на неналежному підтвердженні експортної операції, оскільки у пред'явлених вантажно-митних деклараціях містяться відомості про одержувача товару, а відповідно до інформації, наданої Національним Центральним Бюро Інтерполу України американська компанія «R.S.N. & F.LLC»(США), якій було експортовано товар, припинила своє існування, а її юридичну справу в штаті Вайомінг закрито. Таким чином, Відповідач вважає правомірним донарахування податку на додану вартість у розмірі 701311,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 350656,00 грн.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, своїх пояснень з приводу заявленого адміністративного позову не надала.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
ТОВ «УкрАріан»зареєстроване Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 02.10.2000 р., що підтверджується копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 020721.
В період з 10.04.2006 р. по 12.04.2006 р. Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку з питання правильності обчислення та достовірності заявленого до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість ТОВ «УкрАріан»за жовтень 2003 року.
За результатами перевірки складено Акт № 160/23-9/31169698 від 12.04.2006 р.
На підставі вказаного Акту № 160/23-9/31169698 від 12.04.2006 р. Відповідач виніс податкове повідомлення -рішення № 0003392309/0 від 26.04.2006 р., яким визначив суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 1051967,00 грн. (701311,00 грн. -основний платіж, 350656,00 грн. -штрафні санкції).
Так, перевіркою встановлено, що ТОВ «УкрАріан»експортовано на користь компанії «R.S.N. & F.LLC» в жовтні 2003 року 4267,00 кг труби нержавіючої, що підтверджується вантажно-митною декларацією № 70301/3/104521 від 31.10.2003 р. Оскільки, Управління СБУ в м. Києві листом № 51/2/1/1-90243 від 19.01.2006 р. повідомило ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про те, що за матеріалами, отриманими від Національного Бюро Інтерполу в Україні компанія «R.S.N. & F.LLC»станом на 01.01.2003 р. припинила своє існування, підтвердити фактичне переміщення товару через митний кордон України неможливо через відсутність нерезидента, ДПІ дійшла висновку, що операції здійснені за угодами з таким нерезидентом не можуть вважатися експортом товарів, а ТОВ «УкрАріан»невірно визначило чисту суму зобов'язань з податку на додану вартість по розрахунках з бюджетом за жовтень 2003року.
Суд, не погоджується з висновками Відповідача, виходячи з наступного.
4 серпня 2003 року між позивачем та ЗАТ «Завод нестандартного обладнання»було укладено договір комісії № 2/08, відповідно до умов якого ЗАТ «Завод нестандартного обладнання»зобов'язане знайти покупця на відповідну продукцію, укласти з покупцем договір купівлі -продажу цієї продукції, надати звіт про виконану роботу.
На виконання договору комісії № 2/08 ЗАТ «Завод нестандартного обладнання»уклало контракт № 53/09 від 01.09.2003 р. з компанією «R.S.N. & F.LLC»(США).
Відповідно до умов контракту № 53/09 від 01.09.2003 р. ЗАТ «Завод нестандартного обладнання»передає у власність компанії «R.S.N. & F.LLC»(США), а компанія «R.S.N. & F.LLC»(США) зобов'язується прийняти та оплатити товар, згідно специфікації на загальну суму 657656,24 дол. США.
Згідно специфікації № 1 до контракту № 53/09 від 01.09.2003 р. «Завод нестандартного обладнання»було реалізовано 13232,52 погонних метри нержавіючої труби.
На підтвердження перетину товаром митного кордону України позивач надав вантажно-митну декларацію № 70301/3/104521 від 31.10.2003.
Відповідно до положень пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»товари вважаються експортованими платником податку у разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.
Наказом Державної податкової адміністрації України № 418 від 05.09.2002 р. затверджено Податкове роз'яснення щодо порядку застосування нульової ставки податку на додану вартість по операціях з вивезення (експортування) товарів за межі митної території України.
Відповідно до абзацу 8 роз'яснення з метою підтвердження факту перетину товарами митного кордону України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2002 р. № 243 «Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за операціями з експорту продукції»платник податку, який здійснив операцію з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України (експорт), повинен мати оригінал п'ятого основного аркуша («примірник для декларанта») вантажної митної декларації форми МД-2 (МД-3), на якому митним органом за зверненням платника податку вчинено напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України та засвідчено гербовою печаткою митного органу і підписом відповідальної особи, який разом з розрахунком експортного відшкодування подається до податкового органу.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»від 16.04.1991 р. № 959-ХII, експорт визначено як продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в не грошовій формі).
Надана позивачем ВМД №70301/3/104521 від 31.10.2003 р. заповнена і містить відомості у відповідності до Інструкції «Про порядок заповнення вантажної митної декларації», затвердженої наказом Державної митної служби України № 307 від 09.07.1997 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.09.197 р. за № 443/2247.
ВМД має особисту номерну печатку інспектора митниці, що здійснив митне оформлення товару, напрямок переміщення предметів (експорт), найменування митного органу, в зоні якого розташовано пункт пропуску на митному кордоні.
Крім того, матеріали справи містять лист Маріупольської митниці за підписом виконуючого обов'язки начальника регіональної митниці №11/15/19/3066 від 05.06.2006 р., відповідно до якого Маріупольська митниця підтвердила перетин митного кордону вантажу «труби нержавіючі»02.11.2003 р. за ВМД № 70301/3/104521 від 31.10.2003.
Слід зауважити, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.02.2008р. щодо вищенаведеного листа Маріупольської митниці колегія суддів звернула увагу на те, що перша та друга його частини по суті протирічать одна одній, містять неоднозначну та неповну інформацію щодо предмету доказування.
Так, в листі Маріупольської митниці № 11-15/19/3066 від 05.06.2006 р. на адресу судді Господарського суду м. Києва зазначено, що на запит від 22.05.06 р. № 06-37.1/1040 стосовно підтвердження вивезення за межі митної території України товару за вантажною митною декларацією № 70301/2/104582 відомості, зазначені у вищезазначеній декларації (найменування вантажу, відправник/експортер, одержувач, особа відповідальна за фінансове врегулювання) не співпадають з інформацією, наданою в Ухвалі про відкриття провадження, але за вантажною митною декларацією від 31.10.2203 р. № 70301/3/104521 інформація відповідна інформації листа (тобто запиту суду). В частині другій листа вказано, що вантаж «труби нержавіючі»перетнув митний кордон України 02.11.2003 р.
Дослідивши в судовому засіданні вищенаведений лист митниці, запит суду від 22.05.06, Ухвалу про відкриття провадження та інші матеріали справи, зокрема Акт перевірки № 160/23-9/31169698 від 12.04.2006 р. , ВМД № 70301/3/104521 від 31.10.2003р., суд встановив, що при здійсненні перевірки податковий орган помилково вказав, як на підтвердження умов контракту щодо експорту 4267 кг труби нержавіючої, вантажно -митну декларацію за № 70301/2/104521 від 31.10.2005 р. (хоча на цьому ж аркуші (4) Акту перевірки в подальшому вірно зазначив ВМД №70301/3/104521 від 31.10.2003 р.), - що в свою чергу потягло помилкове визначення судом номеру вантажно -митної декларації в запиті на адресу митниці та в ухвалі про відкриття провадження у справі. Вивезення за межі митної території України 4267 кг труби нержавіючої безшовної холоднодеформованої тонкостінної з корозійностійкої сталі, марки ЭИ-502-ВД на суму 3506557 грн. підтверджується лише вантажною -митною декларацією №70301/3/104521 від 31.10.2003 р., інших декларацій ( в. ч. і ВМД № 70301/2/104521 від 31.10.2005 р.) матеріали справи не містять.
З огляду на наведене, суд не вбачає в листі Маріупольської митниці № 11-15/19/3066 від 05.06.2006 р. протиріч між першою та другою його частинами, оскільки в такий спосіб, на думку суду, виконуючий обов'язки начальника регіональної митниці повідомив суд, що за помилково визначеною ВДМ № 70301/2/104521 інформація щодо перетину вантажу (зазначеного в запиті) відсутня, а за ВМД №70301/3/104521 від 31.10.2003 р. підтвердив факт перетину митного кордону вантажем «труби нержавіючі»02.11.2003 р.
Крім того, лист Маріупольської митниці № 11-15/19/3066 від 05.06.2006 р. виконаний на бланку Маріупольської митниці, який містить особливий підзвітний номер «013806», підписаний посадовою особою -виконуючим обов'язки начальника регіональної митниці, а тому є письмовим доказом, що містить в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Повноваження виконуючого обов'язки начальника регіональної митниці не викликають сумнівів у суду, оскільки випливають з загальних норм, визначених Положенням про Державну митну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 року за № 940.
Таким чином, суд прийшов до висновку про те, у жовтні 2003 року позивачем було експортовано згідно договору комісії з ЗАТ «Завод нестандартного обладнання»вантаж, а саме 4267 кг труби нержавіючої, за межі митної території України.
Як вбачається з контракту № 53/09 від 01.09.2003 р. поставка товару здійснювалась автомобільним транспортом на умовах DDU -місто Таллін, Естонія (в тлумаченні ИНКОТЕРМС 2000). Розрахунки за даним контрактом проводились через «FERRISTON TRADE LLC» USA.
Відповідно до пункту 7.3.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти -дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) -дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
ЗАТ «Завод нестандартного обладнання»на виконання пункту 2.2 договору комісії № 2/08 від 04.08.2003 р. перерахував на рахунок позивача 3506557,31 грн., що підтверджується банківськими виписками.
Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами доведений реальний характер угоди, а тому підстав вважати, що товариством «УкрАріан»невірно визначена чиста сума зобов'язань з податку на додану вартість по розрахунках з бюджетом за жовтень 2003 року, суд не знаходить.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що компанія «R.S.N. & F.LLC»(США) припинила своє існування 05.11.1999 року з огляду на відсутність відповідного звіту Торгово -Промислової палати України щодо діяльності нерезидента -компанії «R.S.N. & F.LLC»(США)
Всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 КАС України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Позов задоволити.
Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № 0003392309/0 від 26.04.2006 р.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.І. Кишинський