ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
15 січня 2010 року 13:15 № 2а-17340/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Попов В.С. вирішив адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Проц Віктор Степанович
про скасування постанови
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2,
від відповідача: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві
про визнання неправомірними дій та скасування постанови.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.01.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся представник ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві. У позовній заяві представник позивача - адвокат ОСОБА_3 просив суд :
визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Проц Віктора Степановича щодо винесення постанови від 08.12.2009 р. про розшук майна боржника, а саме автомобіля VOLKSWAGEN CADDI KOMBI д.н.з. НОМЕР_1., що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Проц Віктора Степановича від 08.12.2009 р. про розшук майна боржника, а саме автомобіля VOLKSWAGEN CADDI KOMBI д.н.з. НОМЕР_1., що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
Позовні вимоги ґрунтувались на тому, що :
- виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, не відповідає вимогам законодавства України;
- позивачем було несвоєчасно отримано постанову про відкриття виконавчого провадження;
- державний виконавець не пересвідчився у отриманні позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження;
- витрати пов'язані з розшуком автомобіля мають бути стягнені з позивача за ухвалою суду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та витребуваних матеріалів не надав, проте в матеріалах справи наявні докази вручення відповідачу телеграми, якою його було повідомлено про дату та час розгляду справи.
Враховуючи скорочений строк розгляду скарг на дії державного виконавця, встановлений статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку, встановленому частиною четвертою статті 128 КАС України.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
8 грудня 2009 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва при примусовому виконанні виконавчого напису № 1552 виданого 02.10.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП БАНК»боргу у розмірі 230446 грн. 15 коп. за рахунок заставленого майна, а саме автомобіля VOLKSWAGEN CADDI KOMBI д.н.з. НОМЕР_1 було винесено постанову про розшук майна боржника (ОСОБА_1).
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази відносно дати отримання позивачем копії вказаної постанови суд приймає посилання на те, що позивач дізнався про винесення оскаржуваної постанови тільки 16.12.09р., коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. У зв'язку з викладеним позовна заява вбачається такою, що подана у встановлений статтею 181 КАС України строк.
Як вбачається з копії вищезазначеної постанови, наданої позивачем, виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого напису № 1552 виданого 02.10.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП БАНК»боргу.
Існування вищезазначеного виконавчого напису позивачем не спростовується.
Судом не приймаються посилання позивача на протиправність винесення даного напису та його невідповідність вимогам чинного законодавства, як на підставу для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Предметом розгляду у даній справі є відповідність дій державного виконавця вимогам чинного законодавства, а правомірність винесення виконавчого напису має бути предметом розгляду у справі про визнання недійсним виконавчого напису, яка має слухатися в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з пояснень представника позивача в судовому засіданні з зазначеними положеннями процесуального законодавства позивач ознайомлений, представником позивача подано в цивільному порядку позов про визнання недійсним виконавчого напису.
Посилань на невідповідність виконавчого напису вимогам Закону України «Про виконавче провадження»(відсутність виконавчого напису у переліку виконавчих документів, відсутність обов'язкових реквізитів у написі, тощо,) позовна заява не містить.
Частиною першою статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Отже, зазначеною нормою передбачено коло випадків, щодо яких мають застосовуватися норми частини 1 статті 42, які визначаються відповідно до суті виконавчих документів (стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної… ).
Натомість нормами частин п'ятої та шостої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»врегульовано порядок розшуку майна за іншими виконавчими документами, до кола яких відноситься виконавчий напис нотаріуса.
Згідно з частинами 5 та 6 статті 42 за іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону. В цьому випадку стягувач має право у судовому порядку вимагати від боржника компенсації витрат, пов'язаних з проведенням розшуку. Незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також постанова державного виконавця про відмову у розшуку майна боржника та постанова про стягнення витрат, пов'язаних з розшуком, можуть бути оскаржені до відповідного суду у 10-денний строк.
Таким чином оскарженню підлягає постанова про стягнення витрат, пов'язаних з розшуком майна боржника, або постанова про відмову у розшуку майна.
Позивачем оскаржується постанова про розшук майна, у якій зазначено «витрати пов'язані з розшуком автомобіля покласти на боржника», натомість оскаржуватися може постанова про стягнення.
Щодо несвоєчасного одержання постанови про відкриття виконавчого провадження, як підстави для скасування постанови про оголошення розшуку майна та визнання неправомірними дій з її винесення суд відзначає нижчевикладене.
Згідно з частиною другою статті 30 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Отже, вищезазначеною нормою встановлені можливі наслідки несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження (відкладення виконавчих дій, поновлення строку для добровільного виконання), підстави для застосування таких наслідків (позбавлення можливості добровільного виконання), порядок застосування (письмове звернення та підтвердження факту несвоєчасного отримання).
Матеріали справи не містять жодних посилань на наявність підстав та порядку застосування наслідків несвоєчасного одержання постанови про відкриття виконавчого провадження -заяви про поновлення строку добровільного виконання рішення, виконання рішення позивачем.
Позивачем не заявлялися виконавцю та суду також вимоги про застосування наслідків несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження - відкладення виконавчих дій, поновлення строку для добровільного виконання.
Наслідки ж у вигляді скасування постанов щодо подальшого проведення виконавчих дій Законом України «Про виконавче провадження» не передбачені. Оскільки нормами зазначеного Закону передбачені спеціальні наслідки несвоєчасного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, застосуванню підлягають саме спеціальні норми, а не загальні.
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про розшук майна боржника та скасування постанови.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя Каракашьян С.К.