15.10.2020 Справа № 522/16450/20
Провадження по справі № 3/522/10214/20
15 жовтня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Академія кольору», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
За протоколом про адміністративне правопорушення № 102415 від 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Tiida, державний номер НОМЕР_1 по проспекту Шевченко, 2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda NC70X, державний номер НОМЕР_2 , яки рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та надав письмові пояснення. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався у крайній правій смузі руху не виконуючи будь-яких маневрів (обгону, випередження тощо), що абсолютно суперечить порушенням, викладеним у п. 13.1 та п. 13.3 “Правил дорожнього руху”.
П. 13.3. Правил дорожнього руху передбачає, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
П. 13.1. Правил дорожнього руху передбачає, що водій, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Як пояснив ОСОБА_1 саме водієм мотоциклу Honda NC70X, державний номер НОМЕР_2 , яки рухався в попутному напрямку за ним, не дотримано безпечної дистанції. В підтвердження своїх пояснень надав фото з місця пригоди.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об їзду перешкоди.
З пояснень водія ОСОБА_1 випливає, що водій мотоциклу Honda NC70X, державний номер НОМЕР_2 , який їхав позаду за автомобілем, належного ОСОБА_1 , всупереч п. 2.3 пп б) Правил не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції (відстані до транспортного засобу ОСОБА_1 , що рухався попереду від нього) та не врахував швидкості руху мотоциклу. Замість завчасного гальмування (гальмівний шлях від коліс мотоциклу відсутній), щоб запобігти зіткненню, водій мотоциклу здійснив спробу випередити автомобіль ОСОБА_1 з правого боку, знаходячись з ним в одній полосі руху, без дотримання бокового інтервалу, що категорично забороняється.
П. 6.4 Правил дорожнього руху передбачає, що водії мопедів і велосипедів, рухаючись групами, повинні їхати один за одним, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху.
Відповідно до п.1.3 цих Правил, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими, а згідно п.1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Схема місця пригоди складалася безпосередньо після пригоди, після зупинення транспортного засобу, тобто після скоєння ДТП, а відображення попереднього руху автомобілів було відтворено із припущень, здогадок та розбіжних, словесних пояснень водіїв. Як пояснив ОСОБА_1 , водій мотоцикла повністю втратив пильність і увагу під час руху, та зазначені дії призвели до пошкодження заднього бамперу та бокового крила автомобіля ОСОБА_1 , чим йому заподіяно майнову шкоду. При цьому, ОСОБА_1 пояснив суду, що щоб зафіксувати подію, виклик інспекторів з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду здійснив саме він, а не водій мотоциклу. Не зважаючи на його пояснення, інспектор не приділив уваги цим поясненням та склав протокол про адміністративне правопорушення, копію якого не вручив учасникам ДТП. На думку ОСОБА_1 інспектор не встановив належних доказів його вини, в протоколі про адміністративне правопорушення ним було вказано, що з даним порушенням не згоден, що їхав згідно дорожній обстановці та що не було порушено ПДР. Ніколи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався.
Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 102415 від 09 вересня 2020 та іншими адміністративними матеріалами, вважаю, що провадження по вказаному адміністративному протоколу слід закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в діях водія ОСОБА_1 , так як судом не встановлено порушень правил ПДД з боку водія ОСОБА_1 , а викладене в протоколі про адміністративні правопорушення спростовується поясненнями водія ОСОБА_1 , схемою з місця ДТП.
Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, потрібно закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Суддя Приморського районного
суду міста Одеси: В.В. Іванов