про відмову у відкритті апеляційного провадження
20 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004221 пров. № А/857/10347/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Коваля Р. Й.
суддів -Гуляка В. В.
Ільчишин Н. В.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі № 1.380.2019.004221 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" до Головного управління ДФС у Львівській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов"язання зареєструвати податкові накладні,
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7900729853611 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 28 вересня 2020 року.
Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що апеляційна скарга подається вдруге, після того як в нього появились кошти на оплату судового збору у визначеному розмірі апеляційну скаргу. Вказує, що кожен має право на апеляційне оскарження рішення суду та доступ до правосуддя.
Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
Апеляційний суд доводи скаржника про те, що лише після того як в нього появились кошти на оплату судового збору у визначеному розмірі апеляційну скаргу було подано вдруге до уваги не приймає, оскільки на підтвердження цього він не надав належних доказів. Так на підтвердження цих доводів апелянт додає листи-звернення про виділення додаткових коштів на сплату судового збору. З цих листів видно, що апелянту на його звернення надходять додаткові асигнування для сплати судового збору. При цьому ним не наводиться жодних обгрунтувань щодо обставин, які б не давали можливості сплатити судовий збір саме у цій справі.
Крім того колегія суддів зазначає, що відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень права у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Щодо самої причини пропуску строку апеляційний суд наголошує, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі “Golder проти Сполученого Королівства” ЄСПЛ зазначив, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.
Під такими законними обмеженнями ЄСПЛ розглядає передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання права звернення до суду.
З аналізу практики ЄСПЛ видно, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа “Мушта проти України”); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи “Рябих проти Росії”, “Устименко проти України”); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи “Безруков проти Росії”, “Брумареску проти Румунії”).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вказані скаржником підстави, не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження і є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі № 1.380.2019.004221 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" до Головного управління ДФС у Львівській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов"язання зареєструвати податкові накладні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин