Справа № 183/5774/20
№ 1-кс/183/1505/20
21 жовтня 2020 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019040350000747 від 21.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до дванадцяти місяців,
встановив :
слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.04.2019 року за № 12019040350000747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий в клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 03.11.2018 року по 23.03.2019 рік невстановлена особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку майна, перебуваючи на території в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 . У зв'язку з чим направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України до оперативного підрозділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою встановлення місцезнаходження особи причетної до вчинення даного кримінального правопорушення та зобов'язати явкою до слідчого відділу Новомосковського відділу поліції, встановлення свідків та очевидців даної події, встановлення місцезнаходження викраденого майна.
Для закінчення досудового розслідування кримінального провадження необхідно: встановлення місцезнаходження особи причетної до вчинення даного кримінального правопорушення та зобов'язати явкою до слідчого відділу Новомосковського відділу поліції; скерувати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення збитку завданого кримінальним правопорушенням; встановити свідків та очевидців даної події; виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.
Як зазначено у клопотанні слідчого, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується відповідно 21 жовтня 2020 року, який він просить продовжити до дванадцяти місяців, тобто до 21 жовтня 2021 року.
У судове засідання слідчий не з'явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, підтримавши його, тому відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, перевіривши докази, надані на його обґрунтування, вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відомості про кримінальне провадження № 12019040350000747 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2019 року.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчий посилається на те, що для закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести певні, перелічені у клопотанні, слідчі дії.
Судом, з досліджених матеріалів клопотання, встановлено, що слідчим за період часу досудового розслідування зазначеного кримінального провадження лише направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України до оперативного підрозділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Слід зазначити, що протягом вісімнадцяти місяців досудового розслідування, всупереч вимогам закону, слідчий, навіть, не звернулася до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, з метою встановлення збитків, завданих кримінальним правопорушенням.
Зокрема, слідчим у клопотанні взагалі не наведено обставин, що перешкоджали йому здійснити усі зазначені ним процесуальні дії в межах досудового розслідування кримінального провадження, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Законодавець у частині 4 статті 38 КПК України передбачив, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Однак, з аналізу вже проведених під час досудового розслідування слідчих дій, досліджуючи обґрунтування аргументів слідчого у клопотанні, суд доходить висновку, що фактична відсутність результатів є наслідком невжиття слідчим кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Злочин може залишитись нерозкритим, навіть коли слідчим вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин досудове розслідування не можна вважати ефективним.
Аналогічних висновків дійшов Європейський суд з прав людини у справі "Barabanshchikov проти Росії", № 36220/02, рішення від 08.01.2009 року, параграф 54, Суд зазначив, що обов'язок проведення розслідування - це не обов'язок дати результат, а обов'язок застосувати засоби".
Частиною 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Відповідно до змісту ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі строком більше п'яти років.
Отже, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає через вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (21.04.2019 року), а саме 21.10.2020 року.
Частиною 5 статті 294 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п'яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Разом з тим, слідчим вказане клопотання подано до суду з порушенням вказаного у ч. 5 ст. 294 КПК України терміну, оскільки строк досудового розслідування спливає 21.10.2020 року, а клопотання подано слідчим лише 20.10.2020 року, тобто за день до його закінчення.
Частинами 3, 4 ст. 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
в задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019040350000747 від 21.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1