Справа № 183/5773/20
№ 1-кс/183/1503/20
21 жовтня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019040350000787 від 30 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до вісімнадцяти місяців,
встановив :
слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 квітня 2019 року за № 12019040350000787, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 27.11.2018 року по 29.04.2019 року з будинку домоволодіння розташованого у садовому товаристві «Трубник» за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа через вікно шляхом злому таємно викрала майно, чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30.04.2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим відділом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040350000787, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування проведено необхідні слідчі (розшукові), а саме: 29.04.2019 року прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим оглянуто місце події; 30.04.2019 року допитано ОСОБА_6 як потерпілого у кримінальному провадженні; 30.04.2020 року направлено доручення в порядку ст..40 КПК України відповідним оперативним підрозділам для встановлення місця знаходження викраденого майна - гумового човна «BARK», осіб причетних до даного кримінального правопорушення. всіх можливих свідків (очевидців) даного кримінального правопорушення; 02.05.2019 року опитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за фактом вчинення крадіжки майна; 17.07.2019 року оглянуто місце події та передано гумовий човен «BARK» передано ОСОБА_6 на відповідальне зберігання;
Для закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню необхідно провести слідчі (розшукові) дії:
-призначити судово-товарознавчу експертизу;
-долучити висновок судово-товарознавчої експертизи;
-підготувати та погодити з прокурором повідомлення про підозру, вручити повідомлення про підозру підозрюваному, допитати його, провести за участю підозрюваного слідчий експеримент за фактом вчинення ним злочину, ознайомити потерпілого з матеріалами кримінального провадження, ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження та вручити їх під розписку підозрюваному,
-виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.
Враховуючи об'єктивні причини а саме те, що у провадженні слідчого перебуває велика кількість кримінальних правопорушень різної категорії злочинів та тяжкості, провести вчасно всі необхідні слідчі (розшукові) дії не виявляється можливим через брак часу.
Строк, необхідний для виконання вказаного об'єму слідчих дій враховуючи завантаженість слідчого становить не менше вісімнадцяти місяців.
У судове засідання слідчий не з'явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, підтримавши його, тому відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, перевіривши докази, надані на його обґрунтування, вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відомості про кримінальне провадження № 12019040350000787 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2019 року.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчий посилається на те, що для закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести певні, перелічені у клопотанні, слідчі дії.
Судом, з досліджених матеріалів клопотання, встановлено, що слідчим за період часу досудового розслідування зазначеного кримінального провадження проведено огляд місця події, допитано потерпілу.
Слід зазначити, що протягом вісімнадцяти місяців досудового розслідування, всупереч вимогам закону, слідчий, навіть, не звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, з метою встановлення збитків, завданих кримінальним правопорушенням.
Зокрема, слідчим у клопотанні не наведено обставин, що перешкоджали йому здійснити усі зазначені ним процесуальні дії в межах досудового розслідування кримінального провадження, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. Наявність у слідчого великої кількості кримінальних проваджень суд не вважає обставиною, яка непереборно перешкоджала йому здійснити інші необхідні процесуальні дії.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Законодавець у частині 4 статті 38 КПК України передбачив, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Однак, з аналізу вже проведених під час досудового розслідування слідчих дій, досліджуючи обґрунтування аргументів слідчого у клопотанні, суд доходить висновку, що фактична відсутність результатів є наслідком невжиття слідчим кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Злочин може залишитись нерозкритим, навіть коли слідчим вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин досудове розслідування не можна вважати ефективним.
Аналогічних висновків дійшов Європейський суд з прав людини у справі "Barabanshchikov проти Росії", № 36220/02, рішення від 08.01.2009 року, параграф 54, Суд зазначив, що обов'язок проведення розслідування - це не обов'язок дати результат, а обов'язок застосувати засоби".
Частиною 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Відповідно до змісту ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі строком більше п'яти років.
Отже, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає через вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (30.04.2019 року), а саме 30.10.2020 року.
Частинами 3, 4 ст. 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019040350000787 від 30 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1