Справа № 946/6719/20
Провадження № 1-кс/946/2186/20
20 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїла, Одеської область, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого (працюючого за наймом), неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
02.06.2000 р. вироком Ізмаїльського міського суду за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України засуджено 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 44, 45 КК України покарання призначено умовно строком на 1 рік; 23.11.2005 р. вироком Ізмаїльського міського суду за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.02.2009 року, на підставі п. «а» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року звільнено від відбування покарання; 05.11.2012 р. вироком Ізмаїльського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном строком на 2 роки; 26.06.2020 р. вироком Ізмаїльського міськрайонного суду затверджено угоду про визнання винуватості та ухвалено вирок за ст. ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК Україниза наступних обставин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2020 р. о 08 годині 16 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на центральному ринку м. Ізмаїл, Одеської області, біля магазину №1027, побачив торгівельну вітрину з промтоварами та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій і переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав бензомоторну косу торгової марки «Світязь» модель БТ - 430PLUS в корпусі біло - помаранчевого кольору вартістю 1380 гривень, яка належить ОСОБА_7 , після чого, залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1380 гривень.
Крім того, 13.09.2020 р. о 09 годині 53 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на центральному ринку м. Ізмаїл, Одеської області, біля магазину №1027, побачив торгівельну вітрину з промтоварами та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій і переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав бензомоторну косу торгової марки «FORTE» модель БMK - 2553M в корпусі біло - помаранчевого кольору вартістю 1430 гривень, яка належить ОСОБА_7 , після чого, залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1430 грн.
02.10.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив встановити домашній арешт в нічний час доби для надання можливості в день працювати за наймом, зазначивши що на його утриманні знаходиться неповнолітній син та він проживає зі своїми батьками похилого віку.
Захисник в судовому засіданні просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково, а саме надити можливість в день підозрюваному працювати за наймом.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 у зв'язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом перегляду від 02.10.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 13.10.2020 року та підозрюваний в судовому засіданні визнав свою вину.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, враховуючи викладене, є ризик вважати, що при застосуванні до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, це може не запобігати ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що викрадене майно повернуто потерпілому та підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування.
Виходячи з вказаного, підлягає частковому задоволенню клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 враховуючи обґрунтованість підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
А саме, слідчий суддя вважає з необхідне клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити з забороною залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
В свою чергу, приймається до уваги, що 02.10.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України і відповідно строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається в межах строку досудового розслідування на 42 дні.
Крім цього, необхідно покласти на підозрюваного, обов'язки строком на 42 дні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 узгодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 42 дні з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов'язки строком на 42 дні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 42 дні, який обчислюється з 20 жовтня 2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 01 грудня 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання
Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2020 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1