Справа № 181/898/20
Провадження №3/181/413/20
21 жовтня 2020 року смт Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 11-го класу Межівської СЗШ №1, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.ч.5,6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП,
07 жовтня 2020 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , по вулиці Соборній в смт. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, керував мотоциклом GEPARD, б/н, який у встановленому законом порядку незареєстрований у відповідному органу поліції, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також без мотошолома.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3.г,п.2.1.а, п.30.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що, дійсно керував мотоциклом GEPARD, який незареєстрований, без посвідчення водія відповідної категорії, а також без мотошолома, у скоєному зізнався та щиро розкаявся, обіцяв більше такого не повторювати.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.ч.5,6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , вважаю, що, згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/898/20 (провадження № 3/181/413/20).
Під час вивчення матеріалів справ про адміністративне правопорушення було встановлено, що підтвердженням правопорушень ОСОБА_1 є наступні докази:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №515791, ДПР18 №515821, ДПР18№515833 від 07 жовтня 2020 року;
- довідка НАІС «Цунамі»;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5,6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справ.
Згідно зі ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП;
3) про закриття справи.
В силу ч. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 цього Кодексу, вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до такої особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Положенням статті 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
2) попередження;
3) догана або сувора догана;
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Так, при визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, заяву опікуна неповнолітнього, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд опікуна, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Враховуючи вище викладене, на підставі ч.ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та, керуючись ст.ст.13, 24-1, 252, 283 КУпАП , -
Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 №181/897/20 (провадження № 3/181/412/20) по ч.5 ст.121 КУпАП, № 181/898/20 (провадження № 3/181/413/20) по ч.2 ст.126 КУпАП, та №181/899/20 (провадження № 3/181/414/20) по ч.6 ст.121 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №181/898/20 (провадження № 3/181/413/20).
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.5,6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати захід впливу до неповнолітнього, передбачений п.4 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд опікуна, ОСОБА_2 .
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Cуддя: О. Ю. Юр'єв