Справа № 496/3232/20
Провадження № 3/496/1927/20
16 жовтня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Строй Сервіс Юг,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
01 серпня 2020 року о 07-00 годин на автодорозі Одеса-Кучурган 23 км+300 м, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота Королла» державний номер НОМЕР_1 при виникненні небезпеки або перешкоди яку водій об'єктивно спроможний виявити не вжив заходів для негайної зупинки транспортного засобу, що буде безпечним для інших учасників дорожнього руху допустив виїзд на смугу зустрічного напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Даф ТЕ85ХС», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в прямому зустрічному напрямку руху без зміни напрямку руху, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальною шкодою.
ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 16.10.2020 року не з'явився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи. Клопотань про відкидання слухання справи до суду не надходило.
Однак раніше допитний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.08.2020 року він рухався по автодорозі Одеса-Кучурган в сторону с.Кучургани. По зустрічній смузі рухався вантажний автомобіль марки «Даф», в цей час автомобіль марки «Лада Каліна» здійснював обгін, та почав гальмувати, його почало заносити в сторону. Тому щоб уникнути лобового зіткнення ОСОБА_1 почав гальмувати, та його автомобіль занесло в сторону, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Даф». Він рухався зі швидкість приблизно 100 км/г. Також зазначив, що виним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнає та вважає винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля марки «Лада Калина».
На клопотання Лізан В.С. у судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 01.08.2020 року о 07.00 годин він їхав разом з ОСОБА_1 на автомобілі марки «Тойота», зі сторони м.Одеса в сторону с.Кучургани. Автомобіль марки «Лада Калина» темно-синього кольору, виїхала на зустрічну смугу дороги для здійснення обгону фуру та інших автомобілів, які рухалися попереду. Однак зрівнявшись із задніми колесами причепу автомобілю марки «Даф» та побачивши їхній автомобіль «Тойота», почав гальмувати та його почало розвертати та нести в сторону автомобіля «Тойоти», при цьому швидкість руху була приблизно 100-80 км/год. ОСОБА_1 почав уходити від лобового зіткнення і змістився у зустрічну смугу дороги не перетинаючи її. Автомобіль марки «Лада Калина» рухалася в їхню сторону, вони розминулися та заїхали у фуру, яка в цей час їхала по своїй смузі дороги не міняючи при цьому свого напрямку.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 01.08.2020 року він рухався в сторону м. Одеси по автодорозі Одеса-Кучургани, перед ним їхала фура «Даф». Він їхав за фурою приблизно 40 км/год. В цей момент його обігнав автомобіль марки «Опель» та підрізав його, в результаті чого він почав гальмувати, однак дорога була слизька і його почало заносити в різні сторони. Щоб не в'їхати у задні колеса фури він скерував автомобіль на узбіччя. В цей час по зустрічній смузі їхав автомобіль марки «Тойота», побачивши вказану ситуацію почав гальмувати та вдаряться в автомобіль марки «Даф». Також ОСОБА_4 вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення та не вважає себе винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вранці десь до 8 години ранку він рухався по дорозі зі швидкістю 43 км./год. В дзеркалі він побачив, що щось промайнуло і він побачив автомобіль марки «Лада Каліна», яка з'їхала на зустрічне узбіччя. Після того як він повернувся поглядом в нього в'їхав автомобіль марки «Тойота». Відрізок дороги був рівним. Автомобіль марки «Тойота» рухався зі швидкістю понад 80 км./год. Вказані автомобілі не змогли розійтись, так як автомобіль марки «Лада Каліна» взагалі не створював перешкод для руху автомобілю марки «Тойота». У автомобіля марки «Тойота» був пошкоджений правий кут так як він здійснив екстрене гальмування та він зіткнувся з його автомобілем, після чого автомобіль марки «Тойота» почало крутити. Після зіткнення, фарба автомобіля марки «Тойота» залишилась на колесах його прищепних лапках, які тримають причеп.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приймаючи до уваги пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Пункт 12.1. ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. П. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 095353 від 01 серпня 2020 року, схемою з місця ДТП від 01.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , та показами свідків наданих у судовому засіданні.
Покази свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, так як вони спростовуються показами свідка ОСОБА_2 .
Обставини справи, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП знайшли своє підтвердження у судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи та допиту свідків. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не було надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя О.П. Галич