справа №176/1778/20
провадження №2/176/668/20
21 жовтня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову, де просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , яке належить йому на праві власності, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що оскільки мирним шляхом з відповідачем вирішити питання щодо повернення боргу виявилось неможливим, у неї є підстави побоюватись, що відповідач може розпочати позбуватися майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд, дослідивши клопотання про забезпечення позову, вважає, що воно відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 підстава виникнення права власності - свідоцтво про право на спадщину №869, видане 13.09.2016 року приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Кубай Л.В.
Дослідивши матеріали заяви, враховуючи співмірність ціни позову та запропонованого заходу забезпечення позову, суд вважає, що є наявні ризики відчуження відповідачем спірної квартири, що в подальшому може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Європейський суд з прав людини неодноразово підтверджував позицію щодо змісту поняття «ефективний засіб юридичного захисту». Так, у рішеннях ЄСПЛ від 29 червня 2006 року «Пантелеєнко проти України», від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», від 17 липня 2008 року у справі «Каіч та інші проти Хорватії» зазначається, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом, а саме поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, порушення права.
Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити позов з шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек