Справа № 212/5174/20
3/212/2336/20
21 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ПОКРОВСЬКОГО ВП КВП ГУ НП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №666471 від 01 липня 2020 року, ОСОБА_1 , 01 липня 2020 року о 17-00 годині, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 34, перебуваючи у громадському місці гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення була призначена на 15 липня 2020 року, проте ОСОБА_1 до суду не прибув, про причину неявки суду не повідомив. У зв'язку з чим, постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області був оголошений примусовий привід до зали суду на 29 липня 2020 року, який не виконано.
Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. від 29 липня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу КУпАП, повернуто до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення та доставки ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до статті 268 КУпАП.
08 вересня 2020 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повернулася справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу КУпАП, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 року вищезазначену справу передано в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіну І.Б.
Постановами Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було оголошено примусовий привід ОСОБА_1 для забезпечення його явки до суду на 30 вересня 2020 року, 13 жовтня 2020 року, 21 жовтня 2020 року, однак постанови суду про привід невиконані, правопорушника до суду не доставлено, що унеможливлює встановлення його вини.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги передбачене ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, не надано жодних інших допустимих та належних доказів, що подія мала місце, не має, приймаючи до уваги і те, що ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33-35, ч. ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: І. Б. Чайкін