Справа № 212/472/18
2/212/228/20
19 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Деменко А.С., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Голуб С.О., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Малиця Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України, -
встановив:
У січні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 19 жовтня 2016 року приблизно о 08-45 год. в м. Кривому Розі по вул. Січеславській трапилось ДТП за участі автомобіля «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Skoda Oktavia A7», державний номер НОМЕР_2 , що належить позивачу.
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2017 року у справі № 212/7364/16 відповідача визнано винуватим у вчиненні вказаного ДТП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У результаті ДТП автомобіль марки «Skoda Oktavia A7, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , пошкоджено, чим завдано позивачу матеріальну шкоду в розмірі 367140,84 грн. Крім того, ОСОБА_1 зазнав моральну шкоду, яка виразилась у душевних та психічних переживаннях внаслідок ДТП та вимушеного звернення до суду. Суму відшкодування моральної шкоди позивач визначив у розмірі 100 000, 00 грн. Окрім цього позивачем було понесено судові витрати, які просить стягнути з відповідача.
Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року позовну заяву було прийнято та відкрито провадження в загальному позовному провадженні.
02 квітня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначає про недоведеність розміру завданої шкоди позивачу. Також вказує, що позивачем не враховується вартість залишків майна, оскільки він просить відшкодувати повну вартість автомобіля залишаючи пошкоджений автомобіль собі. Вважає, що позивачем не доведено необхідність покладення на відповідача витрат з транспортування пошкодженого автомобіля позивача. Окрім цього вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди у заявлено в позові розмірі.
04 квітня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якого позивач зазначає, що ним заявлено позовні вимоги з відшкодування матеріальної шкоди, а не вартості пошкодженого автомобіля, а тому відповідач не має права на отримання залишків пошкодженого майна.
11 квітня 2018 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно якого відповідач вказує на визначення позивачем чітко не визначено який саме вид шкоди та у який спосіб йому слід відшкодувати.
Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ).
21 травня 2018 року до суду надійшли пояснення представника третьої особи згідно яких, МТСБУ 26.02.2018 перерахувала ОСОБА_1 100000,00 грн. з урахуванням Заключення експертного автотоварознавчого дослідження №Д4/11/16 складеного 07 листопада 2016 року (по заяві врегулювальника ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» по справі МТСБУ № 36838.
Ухвалою суду від 21 травня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.
Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року зупинено провадження до вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року суддею Борис О.Н. прийнято до розгляду вказану позовну заяву у зв'язку із закінченням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Колочко О.В.
Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року призначено судову авто товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.
15 липня 2020 року провадження у справі відновлено.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Голуб С.О. позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі. Позивач зазначив, що він розпорядився пошкодженим автомобілем за генеральною довіреністю за 1000 у.о.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Малиця Ю.М. вважали, що розмір матеріальної шкоди позивачем завищено. На їх думку розмір матеріальної шкоди становить близько 170000 гривень. Окрім цього вважають, що матеріальна шкода не доведена позивачем взагалі, оскільки транспортний засіб відсутній. Просили у позові відмовити у повному обсязі.
Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 надав пояснення, що на фото 6 зображено кусочки решітки та кронштейн переднього бамперу. Зазначив, що в разі можливості побачити пошкодження певної частини транспортно засобу не робиться окреме фото пошкодженого вузлу або агрегату. Вказав, що поламані металеві деталі оцінюються як металобрухт.
Допитаний судом в режимі відеоконференцзв'язку експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз С.М.Телятніков суду пояснив, що на виконання Ухвали суду від 26.11.2019 року ним виготовлено висновок від 22.06.2020 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.384 КК України був попереджений, технічно не поставив свій підпис, у подальшому на усіх аркушах матеріалів експертизи підпис поставлений ним особисто. Відповідно до результатів вартість матеріальної шкоди складає 522582,92 грн, ринкова вартість автомобіля станом на момент ДТП складає 530538,68 грн, сума матеріального збитку, нанесеного власнику майна складає 460917,95 грн. Дати відповідь на решту питань неможливо, у зв'язку з відсутністю транспортного засобу.
Суд, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Skoda Oktavia A7», державний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (т. 1 а.с. 19)
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2017 року у справі № 212/7364/16, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні 19.10.2016 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля марки «Skoda Oktavia A7», державний номер НОМЕР_2 , яка набрала законної сили. (т. 1 а.с. 20-23)
Згідно висновку судового експерта ОСОБА_3 № Д26/10/16 від 26.10.2016, складеного на підставі постанови слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шматко Р.О. від 19.10.2016, ринкова вартість автомобіля «Skoda Oktavia A7», державний номер НОМЕР_2 становить 530527,54 грн. Сума матеріального збитку, нанесеного при дорожньо-транспортній пригоді власнику автомобіля «Skoda Oktavia A7», державний номер НОМЕР_2 , становить 465990,04 грн. (т. 1 а.с. 24-44)
Згідно висновку судового експерта ОСОБА_3 № Д4/11/16 від 07.11.2016, складеного на підставі заяви ТОВ «АК «Укравтоекспертиза», сума матеріального збитку, нанесеного при дорожньо-транспортній пригоді власнику автомобіля «Skoda Oktavia A7», державний номер НОМЕР_2 , з урахуванням ПДВ на запасні частини, становить 432392,53 грн. (т.1 а.с. 157-181)
Із довідки № 1 від 25.01.2018 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, складеної МТСБУ, вбачається, що транспортний засіб «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_1 , станом на 19.10.2016 не було застраховано. (т.1 а.с. 131)
Наказом МТСБУ від 23.02.2018 № 1738 призначено відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_1 в розмірі 100000,00 грн. (т.1 а.с. 130)
26 лютого 2018 року МТСБУ було перераховано ОСОБА_1 100 000,00 грн. платіжним дорученням № 902205 від 26.02.2018 за справою № 36388, згідно наказу № 1738 від 23.02.2018. (т. 1 а.с. 127)
Листом від 26.02.2018 за № 3.1.-05/5802 МТСБУ було повідомлено ОСОБА_1 про те, що було прийнято рішення відповідно до п. 41.1. статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про виплату відшкодування шкоди в розмірі 100000,00 грн., яка була заподіяна 19.10.2016 о 08-36 год. транспортному засобу «SKODA» з номерним знаком НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди. (т.1 а.с. 128)
Листом від 26.02.2018 за № 3.1.-05/5803 МТСБУ було повідомлено ОСОБА_2 про загальний розмір витрат МТСБУ в розмірі 100582,50 грн., які підлягають компенсуванню останнім. (т.1 а.с. 129)
Згідно висновку судового експерта ОСОБА_3 № Д31/05/18 від 25.05.2018, складеного на підставі заяви ОСОБА_1 , ринкова вартість автомобіля «Skoda Oktavia A7», державний номер НОМЕР_2 станом на дату скоєння ДТП 19.10.2016 становить 530538,68 грн. Сума матеріального збитку, нанесеного при дорожньо-транспортній пригоді власнику автомобіля «Skoda Oktavia A7», державний номер НОМЕР_2 , станом на дату скоєння ДТП 19.10.2016, становить 465990,43 грн. Вартість майна, що не може використовуватись за призначенням автомобіля «Skoda Oktavia A7», державний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки становить 133,45грн. (т.2 а.с. 18-36)
Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз С.М.Телятнікова від 22.06.2020 року вартість матеріальної шкоди складає 522582,92 грн , ринкова вартість автомобіля «Skoda Oktavia A7», державний номер НОМЕР_2 станом на момент ДТП складає 530538,68 грн, сума матеріального збитку, нанесеного власнику майна ОСОБА_1 складає 460917,95 грн. Дати відповідь на решту питань неможливо, у зв'язку з відсутністю транспортного засобу.
Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, внаслідок порушень правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль «Skoda Oktavia A7», державний номер НОМЕР_2 , належний позивачу, а тому обов'язок з відшкодування завданої шкоди покладається на її заподіювача.
Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Враховуючи положення статті 988 ЦК України у їх взаємозв'язку із ст. 22 ЦК України, реальні збитки заподіяні власникові пошкодженого автомобіля, які полягають витратах на його відновлення, в частині не відшкодованої МТСБУ підлягають відшкодуванню заподіювачем такої шкоди.
Як встановлено судом, транспортний засіб «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_1 , станом на 19.10.2016 не було застраховано, а тому МТСБУ 26 лютого 2018 року було перераховано ОСОБА_1 , на підставі п. 41.1. статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», регламентну виплату з відшкодування шкоди в розмірі 100000,00 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Так, за висновком судового експерта ОСОБА_3 № Д31/05/18 від 25.05.2018 ринкова вартість автомобіля «Skoda Oktavia A7», державний номер НОМЕР_2 , станом на дату скоєння ДТП 19.10.2016, становить 530538,68 грн., в той час як сума матеріального збитку, нанесеного при дорожньо-транспортній пригоді власнику цього автомобіля, станом на дату скоєння ДТП 19.10.2016, становить 465990,43 грн., що вказує на економічну обґрунтованість проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України), що передбачено і ст. 12 ЦПК України.
На суд покладається обов'язок розгляду цивільної справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Виходячи з викладеного та меж позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог, оскільки вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує отриманий ним розмір регламентної виплати від МТСБУ, відтак з ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між матеріальним збитком та одержаним страховим відшкодуванням в розмірі 365990,43 грн.
Також позивач зазнав втрат на транспортування пошкодженого автомобіля в розмірі 600,00 грн. (т. 1 а.с. 47-50). Оскільки ці збитки понесені позивачем у результаті порушення його цивільного права, тому такі збитки підлягають відшкодуванню відповідачем.
У відповідності до роз'яснень викладених у ч. 2 п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки» ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
За висновком судового експерта ОСОБА_3 № Д31/05/18 від 25.05.2018 Вартість майна, що не може використовуватись за призначенням автомобіля «Skoda Oktavia A7», державний номер НОМЕР_2 , (капота та крила переднього лівого) на дату оцінки становить 133,45 грн.
Водночас під час судового розгляду відповідачем не заявлено вимог про передачу йому пошкоджених капота та крила переднього лівого автомобіля «Skoda Oktavia A7», державний номер НОМЕР_2 , після відшкодування збитків позивачу, а тому судом не може бути вирішено питання про передачу цього майна заподіювачу шкоди.
Щодо позовних вимог з відшкодування моральної шкоди суду зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Так, участь позивача у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на його моральний стан та призвело до душевних страждань, а тому суд приходить до висновку про заподіяння ОСОБА_1 діями ОСОБА_2 моральної шкоди.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 18 500,00 грн., суд вважає, що саме такий розмір буде відповідати засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, що наступили для позивача, який зазнав моральних страждань та втрат немайнового характеру.
За ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно до положень ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Так, позивачем надано суду на підтвердження витрат пов'язаних із залученням експерта ОСОБА_3 квитанцію № 004636 від 20.10.2016 про сплату 4000,00 грн. (т.1 а.с. 45) Водночас із висновків експерта ОСОБА_3 № Д26/10/16 від 26.10.2016 та № Д4/11/16 від 07.11.2016 вбачається, що вони були проведені не за заявою позивача. За таких обставин позивачем не підтверджено понесення витрат на залучення експерта в розмірі 4000,00 грн. та витрат на розбирання автомобіля експертом в розмірі 550,80 грн.
Згідно до положень статей 139, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню суми сплаченого судового збору пропорційно задоволених вимог.
Так судовий збір від ціни позову щодо майнових вимог складає 3671,41 грн., а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених майнових вимог в розмірі 3665,90 грн. Крім того з відповідача підлягає стягненню понесені витрати позивачем щодо сплати судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 702,40 грн.
Також суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню понесені витрати позивача на отримання правової допомоги, яка складається з вивчення матеріалів справи та нормативних актів, надання консультації, складення позовної заяви адвокатом Голуб С.О. в розмірі 8000,00 грн. (т.1 а.с. 59-62).
Відповідно до ст. ст. 22, 23, 988, 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст.4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 133, 139, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Моторне (транспортне) страхове бюро України задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 366 590 (триста шістдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто) гривень 43 копійки, моральну шкоду в розмірі 18 500 (вісімнадцять тисяч п'ятсот ) гривень 00 копійок, судові витрати по справі у розмірі 12370,70 (дванадцять тисяч триста сімдесят) гривень 70 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення суду складений та підписаний 21 жовтня 2020 року.
Суддя: О. Н. Борис