Справа № 201/5546/20
Провадження № 1кп/201/1292/2020
12 жовтня 2020 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12020040650000951 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачені ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисник ОСОБА_6
ОСОБА_7
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України в якому відносно обвинувачених обрано запобіжний у виді триманні під вартою, строк дії якого завершується 24.10.2020.
В судовому засіданні, на виконання вимог ст. 331 КПК України поставлено питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу на що прокурор просив про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених в зв'язку з тим, що обвинувачення є обґрунтованим і існують ризики того що обвинувачені уникнуть суду, знищать докази та можуть впливати на свідків, а також вчинити злочин повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою посилаючись на те що обвинувачений має тісні соціальні зв'язки і не має наміру уникати суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою посилаючись на те що обвинувачений являється інвалідом, має тісні соціальні зв'язки і не має наміру уникати суду.
Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує: вік та стан здоров'я обвинуваченого, його соціальні зв'язки, які не можна назвати тісними, так як він вдівець, не має дітей і проживає без реєстрації в м. Дніпро, до затримання він не працював, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, судимий, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин.
Цей ризик на сьогоднішній день не зменшився, і враховуючи особу обвинуваченого та відсутність міцних соціальних зав'язків, суд вважає, що більш м'який запобіжний захід не здатний забезпечити його, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.
В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти, у розмірі 42 040 гривень.
Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує: вік та стан здоров'я обвинуваченого, який є інвалідом, його соціальні зв'язки, які не є тісними, так як він не має сім'ї, до затримання він не працював, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будучи судимим, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись вчинити новий злочин.
Цей ризик на сьогоднішній день не зменшився, і враховуючи особу обвинуваченого та відсутність міцних соціальних зав'язків, суд вважає, що більш м'який запобіжний захід не здатний забезпечити його, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.
В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти, у розмірі 42 040 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 10 грудня 2020 року.
Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 42 040 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 10 грудня 2020 року.
Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 42 040 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Головуючий суддя ОСОБА_1