Справа № 201/4092/20
Провадження №2-а/201/123/2020
Іменем України
13 жовтня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (треті особи - ОСОБА_2 , інспектор з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говоруха Ірина Володимирівна) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
05.05.2020р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №260644739 до повідомлення серії ІД №00106616 від 21.04.2020р., визначивши третіми особами ОСОБА_2 та інспектора з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говоруху І.В. (а.с. 1-10).
Ухвалою судді ОСОБА_3 від 06.05.2020р. адміністративний позов залишено без руху та наданий позивачеві час на усунення її недоліків (а.с.27).
05.08.2020р. позивачка усунула недоліки та ухвалою судді ОСОБА_3 від 05.08.2020р. відкрито провадження у справі і ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень п. 20 ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 12, 257, 268, 286 КАС України (а.с. 33-34).
Ухвалою судді від 10.09.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про розгляд справи у загальному порядку з викликом сторін (а.с. 51- 54, 65).
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 30.04.2020р. вона отримала поштою постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №260644739 до повідомлення ІД №00106616 від 21.04.2020р. про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. Згідно з постановою 05.03.2020р. о 12 год. 24 хв. ОСОБА_1 власник автомобіля марки СHEVROLET, модель AVEO, державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п.п «и» п. 5.9 ст. 15 ПДР України в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій.
Не погоджуючись з підставами притягненням до адміністративної відповідальності, позивачка зазначила, що Правила паркування транспортних засобів на території міста Дніпра, затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.12.2016р. № 38/17, регламентують порядок паркування транспортних засобів на спеціально обладнаних відведених майданчиках для паркування транспортних засобів та службових парковках на території міста Дніпра. Правилами дорожнього руху України не визначено поняття «паркування». Інспектор з паркування має повноваженнями лише щодо контролю за дотриманням вимог паркування, а не за дотриманням правил зупинки або стоянки.
Відповідальність за ч. 3 ст.122 КУпАП настає у разі порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Однак на фотознімках не видно, що автомобіль марки Сhevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , створював перешкоди для руху або утворював загрозу небезпеки руху.
Згідно координат, вказаних на сайті https://ipkp.dniprorada.gov.ua, автомобіль знаходився у місці, де немає жодного виїзду. Навіть враховуючи фото, не можливо стверджувати, що на справді там передбачений виїзд або в'їзд для транспортних засобів, тобто, відсутні докази того, що це насправді прилегла територія у розумінні ПДР. Тому немає підстав вважати, автомобіль був припаркований біля прилеглої території і цим створював перешкоду дорожньому руху або безпеку для руху, з чого слідує, що склад правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Крім того, припинення руху відбулося більше ніж на 5 хвилин, відповідно це є стоянкою у розумінні п. 1.10 ПДР тому неможливо посилатися на порушення пункту 15.9 ст. 15 ПДР щодо заборони зупинки. Також вказувала, що у постанові вказаний прилад Logic Instrument rieldbook K80V2, який викликає сумніви у дійсному його використані.
Звернула увагу на те, що належним доказом недодержання вимог до п.п. «и» п. 15.9 ст. 15 ПДР «ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду», виходячи з його природи, є заміри відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення. Тобто, відсутні точні заміри інспектором відстані, які б підтверджували факт зупинки/ стоянки автомобіля менш ніж 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини. Аналогічна позиція викладена в Постанові Касаційного Адміністративного Суду у складі Верховного Суду від 18.07.2019р. по справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17).
У зв'язку з відсутністю замірів (розбірливих фото), висновок про відстань є лише суб'єктивною думкою та оціночним судженням інспектора з паркування тому посилання на вказані порушення вимог ПДР є безпідставними та протиправними.
Також зазначила, що на момент правопорушення за кермом транспортного засобу була ОСОБА_2 , а тому притягнення позивачки до адміністративної відповідальності є порушення її прав та не відповідає меті адміністративного стягнення.
На підставі викладеного просила скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії ІД № 00106616 від 21.04.2020р., провадження по справі закрити.
На адресу відповідача та третіх осіб судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів (а.с. 34).
Від представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бацуна В.П. (діє на підставі довіреності № 14/03-39 від 13.07.2020р. - а.с. 73) 22.09.2020р. через канцелярію суду надійшов відзив на позов ОСОБА_1 (а.с. 67-72), в якому інспектор не погодився із доводами позивачки про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності. Вказав, що 05.03.2020 року інспектором з паркування виявлено адміністративне правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: транспортного засобу Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 5, чим порушено вимоги п.п. «и» п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій.
Відповідно до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, х було зафіксовано:
дату порушення 05.03.2020р.;
місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об'єкта: м. Дніро, вул. Володимира Винниченка, 5;
географічні координати: 48.45871730, 35.06119000;
час вчинення порушення: 12:24 (12 год. 24 хв.).
Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб'єктом порушення), відповідно до вимог ст. 279-1 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД 106616 на лобовому склі транспортного засобу Chevrolet Aveo.
Зазначена фотофіксація, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. На фотознімку чітко видно, на якій саме відстані від виїзду з прилеглої території розташований транспортний засіб, тому вважав, що не відповідають дійсним обставинами справи твердження позивачки про відсутність точних замірів.
Після встановлення відповідальної особи негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 260644739 від 21.04.2020р. згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283,284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП.
На підставі вищевикладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Від третьої особи ОСОБА_2 на адресу суду надійшли пояснення з доданими до нього доказами на позов (а.с. 35-39), в якому підтримав доводи позивача, вказала, що у момент правопорушення саме вона керувала транспортним засобом, просила задовольнити позовні вимоги.
Позивачка 28.09.2020р. надала відповідь на відзив (а.с. 82 - 85), у якому наполягала на задоволенні позову, з підстав у них наведених. Зазначила додатково, що транспортний засіб Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , 05.03.2020р. знаходився біля Господарського суду Дніпропетровської області (вул. В.Вінниченка, 1) з 11 год. 10 хв. до 13 год. 30 хв., у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 приймала участь у розгляді справи. Припинення руху відбулося більше ніж на 5 хвилин, відповідно це є стоянкою, тому в даному випадку неправомірно посилатися на порушення пп. 15.9 п. 15 ПДР щодо заборони зупинки, оскільки заборона стоянки визначена пп. 15.10 п. 15 ПДР
Не погодилася із тим, що належними доказами точного заміру є сертифікат і рулетка. Однак позивачка посилалася на неналежні докази - неякісні фото і фото частинами, відсутність фото, що свідчить про повні заміри 10 м та мають чітке зображення рулетки і її замірів.
Вважала, що відповідач безпідставно притягнув саме її до відповідальності, адже вона не була за кермом і не взяв до ували лист ОСОБА_2 про те, що саме остання вчинила правопорушення.
Станом не день розгляду справи третя особа - інспектор з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говоруха І.В. правом на надання відзиву (пояснень) не скористався.
Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.
Категорія адміністративного позову підпадає під правила розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, ст.ст. 257, 286 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.
Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018р. № 55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (розміщене на офіційному сайті Дніпровської міської ради за посиланням: https://dniprorada.gov.ua/uk/page/poshuk-prijnyatih-dokumentiv-dniprovskoi-miskoi-radi) (а.с. 20 - 23).
Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради (п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п.2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху (п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства ( п. 2.2.6).
Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов'язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018р.
З урахуванням викладеного, суддя не приймає посилання позивачки на те, що інспектор з питань паркування не має повноважень щодо контролю за дотриманням правил дорожнього руху в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів (за ч.ч. 1 і 3 ст. 22 КУпАП), оскільки таке право передбачене ст. 219 КУпАП
Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, постановою інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говорухи І.В. від 21.04.2020р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 12).
Інспектором встановлено, що транспортний засіб Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , 05.03.2020р. о 12 год. 24 хв. здійснив зупинку, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 5, чим порушено вимоги п.п. «и» п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій (а.с. 12).
Як видно з матеріалів справи на підставі ст. 14-2 КУпАП інспектором здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, в кількості двох зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів на яких зафіксовано:
1) дату порушення 05.03.2020р.;
2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об'єкта: м. Дніро, вул. Володимира Винниченка, 5;
3) географічні координати: 48.45871730, 35.06119000;
4) час вчинення порушення: 12:24 (12 год. 24 хв.).
Як вказує відповідач, оскільки проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (суб'єкта правопорушення), інспектором відповідно до ст. 279-1 КУпАП розміщене повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00106616 на адресу власнику транспортного засобу Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1 .
Разом із тим, представником Інспекції не представлено суду доказів того, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00106616, дійсно було розміщене на склі автомобіля.
Відповідно до примітки до ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов'язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.
Як стверджує відповідач за результатами аналітичного пошуку станом на 05.03.2020р. у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, інспектором встановлено, що власником транспортного засобу Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , що видно також з представленого позивачкою свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 11).
Після встановлення відповідальної особи (власника), інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00100616 від 21.04.2020р. відповідно до вимог ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яка направлена позивачці поштою 24.04.2020р. (а.с. 13).
Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Суб'єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб'єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) (примітка до ст. 122 КУпАП).
Розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: зупинці ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (пп. и) п. 15.9 ПДР України).
Згідно із п. 1.10 ПДР прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
Оцінюючи надані фотознімки фіксації правопорушення (а.с. 16-19), з них видно, що автомобіль Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1 , стоїть на проїзній частині, біля виїзду з прилеглої територій (виїзд між будинком і забором) (а.с. 74 - 75).
Біля заднього правого колеса автомобілю розгорнута рулетка вздовж проїзної частини, однак зображення на рулетці нечіткі, з них не можливо встановити, яка саме відстань заміряна інспектором. Крім того, ця відстань не зафіксована (не записана) на фотознімках, ані в оскаржуваній постанові. Тому неможливо встановити, на якій саме відставні стоїть автомобіль біля виїзду на прилеглу територію, і як наслідок, зробити висновок про те, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху.
Суд звертає увагу на те, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Такий висновок кореспондується з позицією висловленою і у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі №760/3696/16-а.
Відповідачем як суб'єктом владних повноважень у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, факт порушення позивачем підпункту «и» пункту 15.9 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, належними та допустимими доказами не підтверджено, а саме: не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем були виконані точні заміри на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, також не надано доказів, що автомобіль було припарковано з порушенням правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
За приписами п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.
Враховуючи викладені обставини, суддя приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за порушення підпункту и) пункту 15.9 ПДР України, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 32).
З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб'єкта владних повноважень, а саме Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 12, ч. 2 ст. 48, 72-79, 139, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суддя,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (треті особи - ОСОБА_2 , інспектор з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говоруха Ірина Володимирівна) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову серії РАП № 260644739 до повідомлення серії ІД № 00106616 від 21 квітня 2020 року, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говорухою Іриною Володимирівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 510,00 грн., як незаконну.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП - закрити.
Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду (ч. 4 ст. 286 КАС України).
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.С. Наумова