іменем України
Справа № 210/5636/20
Провадження № 3/210/2438/20
"21" жовтня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А. розглянула матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшов протокол серії ДПР18 №112438 від 29.09.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Як вбачається з протоколу, 29.09.2020 р. о 21 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійному районі, по пр.. Гагаріна, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ постановою Апостолівського районного ДВС Дніпропетровської області від 04.12.2018.
За вказане правопорушення передбачено відповідальність згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП..
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.
Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина суб'єкта правопорушення у формі умислу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про свідків (понятих) з місця події.
Суд констатує, що в даному випадку співробітники поліції взагалі не залучили свідків (понятих), які були очевидцями подій, що не відображено в протоколі про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з копії постанови державного виконавця Апостолівського районного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.12.2018 року, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчим листом № 214/236/17, виданого 25.09.2017 року.
Крім того, суд зауважує, що копія постанови додана до матеріалів справи належним чином не завірена та взагалі не читабельна, що ставить під сумнів її достовірність.
Крім того, відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинних від 01.09.2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.
Згідно п.4.1 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 реквізитом 23 визначено підпис документу.
Отже, суд вважає, що додана до протоколу ксерокопія постанови не засвідчена належним чином як копія, а саме відсутня: позначка "Згідно з оригіналом", назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії.
Жодних доказів, в розумінні статті 251 КУпАП, що вищевказана постанова надсилалась на адресу боржника та відповідно була ним отримана, матеріали адміністративної справи не містять.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень у протоколі.
Однак, в порушення вищевказаної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення не здійснено жодної відмітки про відмову правопорушника від підпису протоколу, така відмова не засвідчена підписами свідків.
Також, в матеріалах адміністративної справи відсутній відеозапис із зафіксованою подією 29.09.2020 року, що унеможливлює всебічний та повний розгляд справи по суті.
За наведених обставин, суддя вважає недоведеною наявність в діях ОСОБА_1 такої обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у форму умислу, а отже, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 247, 280, 282-284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: Н. А. Літвіненко