Справа № 210/5824/20
Провадження № 3/210/2510/20
іменем України
"20" жовтня 2020 р.
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , директор ТОВ «СМК Механомонтаж», м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів праці, 51/29-
за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -
До суду, 19 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №271 від 05.10.2020 року, встановлено порушення, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме встановлено несвоєчасну сплату ПДВ за період з 31.12.2019-26.08.2020 рік у сумі 654942,2грн.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з'явилась, відповідно до клопотання, яке міститься у протоколі ОСОБА_1 просив розглядати справу у його відсутність.
Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, що вбачається з наступного.
У якості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП податковим органом надано акт від 01.10.2020р. та протокол №271 від 05.10. 2020 року.
Між тим, до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, відносяться: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення
Тобто, у даному протоколі кваліфікуючою ознакою вчинення адміністративного правопорушення є повторність.
Натомість, жодних доказів повторності правопорушення суду не представлено.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов'язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За вказаних обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.
Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 7, 163-2, 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: В. Є. Сільченко