Справа № 199/6265/20
(2-а/199/123/20)
іменем України
20.10.2020 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області та інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Довгої Юлії Андріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що постановою ЕАМ №2948787 інспектора УПП в Запорізькій області Довгої Ю.А. від 08.08.2020 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. У вказаній постанові зазначено, що водій керував транспортним засобом з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що він не згоден з притягненням до адміністративної відповідальності: освітлення заднього номерного знаку автомобіля вийшло з ладу саме під час руху автотранспортного засобу через низьку якість доріг. Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху водій не міг знати про виникнення несправності. Як зазначає позивач, під час руху також неможливо спостерігати чи працює освітлення номерного знаку, неможливо спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу та, не володіючи спеціальними знаннями, одразу поновити працездатність обладнання. Коли працівник поліції повідомив позивача про несправність освітлення, позивача він був готовий миттєво виправити дану несправність, проте, працівник поліції не надав такої можливості та одразу ж склав постанову, не дослідивши обставини, що пом'якшують відповідальність.
На переконання позивача, відсутність освітлення заднього номерного знаку не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожує безпеці дорожнього руху.
Позивач вказує, що перед початком руху він пересвідчився у справності освітлення номерного знаку, все справно працювало, у зв'язку з чим він розпочав рух. Можливо, під час руху лампи перестали працювати у певний момент, однак він цього не міг фізично побачити.
Вважає, що у його діях відсутня винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, а тому й відсутній склад адміністративного правопорушення.
Також позивач стверджує, що усі права та обов'язки йому не були роз'яснені.
Відповідач у відповіді на скаргу вказав, що справу розглядала інспектор Довга Ю.А, що нею були вивчені усі обставини справи, однак це не відповідає дійсності, адже вона взагалі не брала участі у розгляді справи, не спілкувалася з позивачем, а лише склала постанову не залишаючи свого «робочого місця». Притягненням позивача до адміністративної відповідальності займався її колега. Поліцейський порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було. Поліцейський обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури, чим порушив ст.ст. 276,277,277-2, 278, 279, 280, 281 КУпАП.
Крім того, позивач заявляв клопотання про необхідність залучення захисника, адже йому необхідний був професійний захист дипломованого юриста, який би зміг аргументовано відстояти його права. Ці клопотання поліцейський залишив взагалі без розгляду і знехтував його правами.
Позовна заява містить вимогу про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач не скористався правом брати участь у судових засіданнях; в окремо поданій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідачі не скористалися правом брати участь у судових засіданнях та правом надання відзивів.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Як встановлено судом на підставі відповідної постанови, постановою (серія ЕАМ №2948787 від 08.08.2020) на позивача було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Згідно з оскаржуваною постановою, водій ОСОБА_2 08.08.2020 о 23:17 год. в м. Запоріжжя 475 км Н08, керуючи транспортним засобом КРАЗ 65055, державний номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України (а.с.7).
Правовідносини виникли із дій суб'єкта владних повноважень по притягненню особи до адміністративної відповідальності за КУпАП.
Дослідив докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову до відповідача-1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області повністю, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, еерування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.9 (в) розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу;
?не відповідає вимогам стандартів;
?закріплений не в установленому для цього місці;
?закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;
?неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;
Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як свідчать матеріли справи, фактично позивача притягнуто до відповідальності за те, що в нього не працювала освітлення номерного знаку в темну пору доби.
Для умов кваліфікації порушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, з урахуванням ст. 9 КУпАП, керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, може бути допущене як умисно так і з необережності.
Так, позивач рухався з непрацюючим освітленням номерного знаку в темну пору доби, однак, в присутності інспектора позивач намагався виправити вказаний недолік та пояснив, що перед початком руху технічний стан автомобіля ним був перевірений, а несправність могла виникнути під час руху транспорту.
Судом також встановлено, що відповідач не виконав свого процесуального обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, не надавши на виконання ч. 2 ст. 77 КАС відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення.
Крім того, судом встановлено, що у відповіді на скаргу позивача, адресовану до УПП в Запорізькій області, останній зазначив, що, перевіривши наявні матеріали відеофіксації, було встановлено, що пояснення інспектора Довгої Ю.А. повністю знайшли своє підтвердження. Також, проаналізувавши матеріали відеофіксації, було встановлено, що дійсно позивач ( ОСОБА_1 ), керуючи т/з НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР України.
Разом з тим, суд наголошує на тому, що в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.
Наданий доказ не може вважатися належним (на зазначене звернув увагу Верховний Суд у своїй постанові від 24.01.2019 справа №428/2769/17, адміністративне провадження №К/9901/1667/17).
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. У даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту 8.4 (г) Правил дорожнього руху України відповідач відповідно до статті 251 КУпАП мав би надати, зокрема, належний відеозапис події тощо (на зазначене звернув увагу Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 справа №338/1/17, адміністративне провадження №К/9901/15804/18).
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011р; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р.).
Відтак, оскаржувана постанова не відповідає визначеним у ч.2 ст.2 КАС України критеріям для оцінювання рішення, внаслідок чого постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню.
Що стосується позовних вимог до відповідача-2 інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Довгої Юлії Андріївни, то позовні вимоги до нього не можуть бути задоволені, оскільки відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, нормами КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 КУпАП, тобто орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.
Щодо розподілу судових витрат (судовий збір), то на підставі ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-10, 12, п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 22, ч. 1 ст. 25, ст.ст. 72-77, 79, 90, 139, ч. 1 та ч. 4 ст. 189, п. 2 ч. 1 ст. 241, ст.ст. 242-246, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області та інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Довгої Юлії Андріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Довгої Юлії Андріївни (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) серії ЕАМ №2948787 від 08.08.2020 про накладення на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.
В задоволенні вимог позову до інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Довгої Юлії Андріївни - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646).
Повне судове рішення складене та підписане 20.10.2020.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В.Спаї