Справа № 675/1666/20
21 жовтня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.
розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" про визнання протиправним та незаконним дисциплінарним стягненням переведення до приміщення ДІЗО,
В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа №675/1666/20, яка надійшла із Ізяславського районного суду Хмельницької області, за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" про визнання протиправним та незаконним дисциплінарним стягненням переведення до приміщення ДІЗО.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року головуючим суддею по справі визначено суддю Блонського В.К.
Ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2020 року справу прийнято до провадження, вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, зобов'язано відповідача надати суду докази, у задоволенні клопотання позивача про призначення адвоката на розгляд справи із безоплатної вторинної правової допомоги - відмовлено.
21 жовтня 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Блонського В.К.
Ухвалою від 21 жовтня 2020 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Блонського В.К., зупинено провадження у справі №675/1666/20 та передано її для вирішення питання про відвід судді відповідно до порядку, визначеного ст. 31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21 жовтня 2020 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Михайлова О.О.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, необхідно зазначити наступне.
Згідно частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
В заяві про відвід судді Блонського В.К. позивач вказує на зацікавленість головуючого судді у результатах справи та порушення прав позивача. Зазначене обґрунтовується позивачем незгодою із ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2020 року у справі №675/1666/20.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що наведені у заяві обставини та доводи ОСОБА_1 щодо зацікавленості судді Блонського В.К. у результатах розгляду справи є необґрунтованими, оскільки будь яких доказів, які б підтверджували упередженість судді Блонського В.К. при розгляді справи з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.
Положеннями ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Суд вважає, що доводи заявника щодо дій судді Блонського В.К. під час розгляду даної справи мають суб'єктивний характер та зводяться до незгоди з постановленою ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2020 року у справі №675/1666/20, що за приписами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може слугувати підставою для відводу судді.
Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Блонського В.К. і викликали необхідність у його відводі, судом не встановлено.
Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Блонського В.К. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блонського В.К. у справі №675/1666/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя О.О. Михайлов