Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
16 жовтня 2020 р. справа № 520/8346/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Бідонька А.В.
при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,
за участю:
представника позивача - Литовченко С.І.,
представника відповідача - Гундар Г.М.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування рішення, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд: визнати рішення про застосування фінансових санкцій № 0002053201 від 19 травня 2020 року, складеного посадовою особою виконуючим обов'язки начальника Головного Управління Державної податкової служби у Харківській області, Єфремова А.О. протиправним та скасувати його.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що оскаржуване рішення ГУ ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій № 0002053201 від 19 травня 2020 року, прийнято на підставі матеріалів перевірки Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно позивача, що полягає у продажу алкогольного напою неповнолітній особі. Позивач вважає, що контролюючий орган, приймаючи оскаржуване рішення, залишив поза увагою, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, оскільки при його складанні виникали розбіжності в показах свідків та дільничного Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області. Зазначає також, що в рішенні про застосування фінансових санкцій №0002053201 від 19 травня 2020 року не вказано, що проводилася перевірка магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить позивачу як суб'єкту господарювання.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року відкрито провадження по справі.
Представник відповідача, надав відзив на позов, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказав, що при винесенні оскаржуваного рішення податковий орган діяв у відповідності до вимог чинного законодавства; реалізація алкогольного напою неповнолітній особі підтверджена адміністративними матеріалами (а.с. 35-36).
У судовому засіданні 16.10.2020 року представники сторін підтримали свої правові позиції в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (серія ВОО №602360) від 22.01.2004 року, видане Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області (а.с. 10).
Відповідно до відомостей, викладених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач є платником єдиного податку (а.с. 11-13). Також, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із видів діяльності згідно КВЕД 47.11 - є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
Як встановлено в ході розгляду справи, працівниками Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області) 07.04.2020 було встановлено факт продажу ОСОБА_1 алкогольного напою неповнолітній особі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщені магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі встановленого порушення на продавця магазину ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне порушення від 07.04.2020 АПР18 №470939 за порушення ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративне порушення (далі - КУпАП), а саме: за продаж алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років (а.с. 40).
Рішенням ГУ ДПС у Харківській області від 19.05.2020 року № 0002053201, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2020 року серії АПР18 №470939 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області встановлено продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, чим ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних навоїв, тютюнових виробів та пального», на підставі чого до ФОП ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 17 закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с. 37).
Позивач, не погоджуючись з таким рішенням суб'єкта владних повноважень, звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Правовідносини з приводу обігу та реалізації алкогольних напоїв унормовані, зокрема, приписами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Так, відповідно до положень згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Згідно з ч. 4 цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Таким чином, законодавцем запроваджено безальтернативне застереження у вигляді заборони продажу пива та алкогольних напоїв особі, котра не досягла 18-річного віку.
У цілях виконання вимог закону продавцеві надано право витребовувати у фізичної особи-громадянина документи про вік і у разі відсутності таких документів, або у разі виявлення факту недосягнення вікового цензу - відмовляти у вчинені правочину купівлі-продажу товару.
Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення вимог ст. 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень.
Таким чином, заборона продажу слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв'язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.
При цьому Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не пов'язує відповідальність суб'єкта господарювання саме з доведеним фактом продажу забороненого товару неповнолітньому.
Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі № 826/25872/15
Механізм застосування таких санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (затверджений постановою КМУ від 02.06.2003р. №790, надалі - Порядок № 790).
Пунктом 5 Порядку №790 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Як було встановлено судом, фактичною підставою для прийняття оскаржуваного рішення був протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 470939, яким встановлено продаж ФОП ОСОБА_1 алкогольного напою - пляшки вина - особі, яка не досягла 18 років.
В ході розгляду справи судом встановлено, що до ГУ ДПС області надійшов лист від Балаклійського ВП ГУ НП у Харківській області (вх. ГУ ДПС області від 21.04.2020 № 635/9) разом із матеріалами адміністративного правопорушення, в якому повідомляється про порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 156 КУпАП , а також про те, що господарську діяльність у магазині, в якому було зафіксовано правопорушення, здійснює ФО-П ОСОБА_1 . Серед наданих матеріалів містився адміністративний протокол, пояснення неповнолітньої особи - ОСОБА_2 , пояснення свідків: ОСОБА_4 (яка працює фельдшером), ОСОБА_5 (голова Веселівської сільської ради) та пояснення понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В ході розгляду справи судом встановлено, що згідно пояснень свідків та самої неповнолітньої особи підтверджено той факт, що неповнолітня особа - ОСОБА_2 07.04.2020 зайшов до магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ФО-П ОСОБА_1 , та придбав на прохання своєї бабусі гр. ОСОБА_8 пляшку вина. Факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі саме громадянкою ОСОБА_1 був зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення. Однак від підпису цього протоколу позивач відмовилась, що підтверджується поясненнями двох понятих.
У судове засідання на вимогу представника позивача для надання пояснень стосовно обставин справи викликалась у якості свідка ОСОБА_4 .
Однак, свідок у судове засідання, призначене на 16.10.2020 року - не прибула. Надала до суду письмові пояснення, викладені на бланку та завіреному державним нотаріусом Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області Носовою М.В..
Суд з цього приводу зазначає, що з вимог КАС України вбачається, що суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань та приводить його до присяги у порядку та за правилами, визначеними статтею 212 КАС України.
За таких обставин, з урахуванням вимог визначених КАС України, надані до суду пояснення свідка ОСОБА_4 не можуть вважатись належним та допустимим доказом по справі, на підставі якого суд може підтвердити позицію позивача , оскільки свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з'являлась, у зв'язку із чим судом, у порядку, визначеному ст. 212 КАС України, до присяги свідка у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 не приводилась, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання не попереджалась, а тому показання такого свідка, на погляд суду, не можуть прийматись судом до уваги.
Окрім того, суд зазначає, що Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" покладає саме на продавця (реалізатора, бармена, тощо) обов'язок щодо перевірки документів особи, якій продається алкогольний напій, тобто саме продавець (реалізатор, бармен, тощо) несе відповідальність за продаж такого алкогольного напою.
Суд зазначає, що механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481, регламентований спеціальним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).
Згідно з п. 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення пре застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Отже, чинне законодавства визначає адміністративний протокол як достатню підставу для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки останній підтверджує факт правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що матеріали правоохоронних органів, покладені в основу прийняття спірного рішення про застосування штрафу, в своїй сукупності підтверджують факт реалізації алкогольного напою неповнолітній особі за місцем провадження позивачем господарської діяльності що, в свою чергу, є порушенням підприємцем положень статті 15-3 Закону №481/95-ВР, а тому доводи позивача спростовуються встановленими в ході розгляду справи та підтверджують факт вчинення позивачем податкового правопорушення, яке полягає у реалізації алкогольного напою, особі, яка не досягла 18 років.
Згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України
Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 21 жовтня 2020 року.
Суддя Бідонько А.В.