21 жовтня 2020 р. справа № 480/6319/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 26.08.2020 № 43 про застосування дисциплінарного стягнення.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020, позовну заяву розподілено судді Бондарю С.О.
21.10.2020 суддею Сумського окружного адміністративного суду Бондарем С.О. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.
Заява про самовідвід мотивована тим, що позивач є керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду, в якому ОСОБА_2 працює на посаді судді, а відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Оскаржуваний наказ винесений на підставі подання виконуючого обов'язки голови Сумського окружного адміністративного суду Прилипчука О.А. від 27.07.2020 №18033/20 «Про накладення дисциплінарного стягнення», який на даний час працює на посаді заступника голови суду.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обстав які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що позивач на даний час є керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду, в якому ОСОБА_2 працює на посаді судді, а оскаржуваний наказ винесений на підставі подання виконуючого обов'язки голови Сумського окружного адміністративного суду Прилипчука О.А. від 27.02.2020 № 18033/20 "Про накладення дисциплінарні стягнення", який є заступником голови суду, відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату, то сукупність обставин може викликати об'єктивні підстави сумніву у безсторонності та об'єктивності складу суду у вирішенні заявленого адміністративного спору та сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Сумського окружного адміністративного суду Бондаря С.О. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно з частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Бондаря С.О. в адміністративній справі № 480/6319/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя С.О. Бондар