21 жовтня 2020 року Справа №480/4768/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/4768/20 за позовом Приватної фірми «Ордекс» (далі - позивач, ПФ «Ордекс») до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі - відповідач-1, Управління ДАБК), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-2, ДАБІ), про:
- визнання протиправним та скасування Наказу № 77-ОД від 28.05.2020 «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1)»;
- зобов'язання відповідача-2 поновити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками № СМ 061192170154 від 02.08.2019,
І. Позиція позивача
Наказом Управління ДАБК № 77-ОД від 28.05.2020 було скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) № СМ 061192170154 від 02.08.2019 на об'єкт будівництва: «Будівництво магазину непродовольчих товарів» за адресою: місто Суми, вул. Петропавлівська, 83.
На переконання позивача, вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки, по-перше, згадане повідомлення про початок виконання будівельних робіт не містить недостовірних відомостей, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, а по-друге, заходи контролю відповідачем-1 не проводились, факт подання недостовірних даних не встановлювався.
З вищезазначених підстав, ПФ «Ордекс» позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
ІІ. Заперечення відповідача
Не погоджуючись з позовними вимогами, Управління ДАБК у відзиві (а.с. 48-53) зазначило, що за змістом статей 36, 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом та встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є окремими підставами для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Згідно з оскаржуваним наказом, підставою для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт стало виявлення недостовірних відомостей у цьому повідомленні, а саме: зазначення у графі «Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі» відомостей про договір, який відповідно до Рішення Сумської міської ради № 6961-МР від 27.05.2020, припинив свою дію. Тобто, з 27.05.2020 у ПФ «Ордекс» відсутнє право володіння або користування земельною ділянкою за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 83, на якій проводяться будівельні роботи.
За таких обставин, Управління ДАБК вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 30.07.2020, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/4768/20, справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.08.2020 об 11 год. 00 хв., встановлений строк для подання відзиву.
Ухвалою суду від 27.08.2020, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 28.09.2020 об 11 год. 40 хв.
Ухвалою суду від 28.09.2020, занесеною до протоколу, в задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 81-б по вулиці Петропавлівській в місті Суми «Борисфен» про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відмовлено, в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 15.10.2020.
В судове засідання 15.10.2020 сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.
Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, з огляду на наведене, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
IV. Обставини справи
Приватною фірмою «Ордекс» 02 серпня 2019 року Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці 5910136300:04:008:0003, за адресою: місто Суми, вул. Петропавлівська, 83. (а.с. 12-13)
При цьому, у розділі «Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі», позивачем був вказаний «договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (наданий 26.03.2002 № 550) від 06.03.2012».
Після початку будівництва магазину непродовольчих товарів відповідно до зазначеного повідомлення, 28.05.2020 Управлінням ДАБК прийнято Наказ № 77-ОД про скасування його реєстрації. (а.с. 61) Підставою для прийняття такого наказу, відповідач визначив частину 2 статті 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, статтю 376 Цивільного кодексу України та Рішення Сумської міської ради № 6961-МР від 27.05.2020 щодо заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з Приватною фірмою «Ордекс».
V. Норми права які регулюють спірні правовідносини та їх застосування
На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, а також напрями забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 34 зазначеного Закону, право на виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), виникає після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Частиною першою статті 35 Закону встановлено, що після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.
Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється (абз. 2 частини 2 статті 35).
Відповідно до частини 9 статті 35 Закону, право на початок виконання підготовчих робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:
1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт;
2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;
3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Відомості про скасування права на виконання підготовчих робіт вносяться до реєстру.
Так само, згідно з частиною першою статті 36 Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
При цьому, за змістом частини сьомої вказаної статті, право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:
1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт;
2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;
3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру.
Крім того, частиною другою статті 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Аналогічні підстави для скасування права на початок проведення підготовчих та будівельних робіт визначені і у Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 (далі - Порядок).
Так, відповідно до абзацу шостого пункту 15 Порядку, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.
Абзацом сьомим цього ж пункту передбачено, що право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:
подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт;
отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником будівництва;
встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держсервісбуд не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлення вносить до реєстру відповідний запис.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, за рішенням суду, що набрало законної сили.
Про скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновку, що скасування повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт можливе, зокрема, якщо буде встановлено наявність у повідомленні недостовірних даних або розбіжностей, які дають підставу вважати об'єкт самочинним будівництвом.
При цьому, під виявленням недостовірних даних у зареєстрованому повідомленні, необхідно розуміти встановлення факту зазначення на дату реєстрації повідомлення інформації, яка не відповідала дійсності, а вважати об'єкт самочинним будівництвом можливо лише за наявності однієї з таких обставин: 1) об'єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) об'єкт будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) об'єкт будується без належно затвердженого проекту з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Крім того, згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, які здійснюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом,
З огляду на вказані приписи, суд зазначає, що виявлення недостовірних даних чи розбіжностей у повідомленні про початок підготовчих або будівельних робіт, має здійснюватися саме під час проведення перевірки суб'єкта містобудівної діяльності у встановленому порядку.
Висновки суду щодо застосування згаданих норм права, узгоджуються з висновками Верховного Суду щодо застосування цих норм, сформованими у постановах від 31.07.2019 по справі № 813/3354/18 та від 15.07.2020 по справі № 826/1419/18.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Європейським Судом з прав людини у Рішенні від 01 липня 2003 року по справі “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland), яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (п. 36).
У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі “Серявін та інші проти України” Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
VI. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору
Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваного наказу, Управління ДАБК зауважує на тому, що отримання інформації про прийняття 27.05.2020 Сумською міською радою Рішення № 6961-МР «Про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з Приватною фірмою «Ордекс» за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 83», є достатньою підставою для висновків щодо недостовірності даних у поданому позивачем повідомленні про початок будівельних робіт та скасування його реєстрації.
Втім, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.
У цій справі судом встановлено, що скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт стало наслідком отримання Управлінням ДАБК інформації щодо припинення 27.05.2020 договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 83, на якій ПФ «Ордекс» здійснює будівництво магазину непродовольчих товарів відповідно до поданого 02.08.2019 повідомлення про початок будівельних робіт СМ 061192170154.
Отримавши вказану інформацію, відповідач зробив висновок про подання позивачем недостовірних даних у згаданому повідомленні про початок будівельних робіт та 28.05.2020 прийняв Наказ № 77-ОД щодо скасування його реєстрації.
На переконання суду, такі дії Управління ДАБК, а саме: прийняття рішення щодо скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт без проведення перевірочних заходів, спрямованих на з'ясування всіх обставин та забезпечення дотримання прав позивача, суперечать приписам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, тобто, вчинені поза межами визначених повноважень.
Крім того, суд констатує, що оскільки повідомлення про початок будівельних робіт подано позивачем 02.08.2019, а рішення про припинення договору оренди земельної ділянки прийнято значно пізніше, ця обставина (припинення оренди) не може свідчити про виявлення недостовірних даних у поданому повідомленні про початок будівельних робіт, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.
Матеріалами справи підтверджено, що на момент реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт 02.08.2019, так само, як і на дату початку будівельних робіт, договір оренди земельної ділянки, на якій ПФ «Ордекс» розпочало будівництво магазину непродовольчих товарів, був чинний. При цьому, земельна ділянка, яка була предметом оренди, відводилась саме для цієї мети.
Також, суд приймає до уваги встановлений статтею 3 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини, у томі числі й права брати участь у прийнятті рішень, які стосуються її інтересів.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Управлінням ДАБК прийнятий поза межами встановлених повноважень, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття та без урахування права особи на участь у процесі його прийняття, у зв'язку з чим, не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та є протиправним, а позовні вимоги в частині його скасування - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В той же час, позовні вимоги ПФ «Ордекс» в частині зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України поновити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № СМ 061192170154 від 02.08.2019, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки скасування спірного наказу в повній мірі захищає права та інтереси позивача, про захист яких поданий позов
Керуючись статтями 3, 6-10, 132, 241, 242, 243, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву Приватної фірми «Ордекс» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю № 77-ОД від 28.05.2020 «Про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1)».
В задоволенні позовних вимог про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України поновити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № СМ 061192170154 від 02.08.2019 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.В. Воловик