печерський районний суд міста києва
Справа № 755/20734/19-ц
21 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар судового засідання Габрись О.М.,
справа № 755/20734/19-Ц
учасники справи:
позивач:ОСОБА_1
відповідач: Приватне акціонерне товариство «Експортне кредитне агентство»
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: ОСОБА_2
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: ОСОБА_3
розглянувши цивільну справу за позовом у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експортне кредитне агентство», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування наказів, скасування догани, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення суми премії, компенсацію моральної шкоди,
Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 вересня 2020 року цивільну справу повернуто до суду для усунення недоліків у її оформленні (вирішення питання про ухвалення додаткового рішення), які повинні бути усунуті протягом місяця з дня одержання справи (т. 5 а.с. 57-63). Зокрема, в ухвалі суду зазначено, що зі змісту резолютивної частини оскаржуваного рішення, вбачається, що судом не було вирішено заявлені позивачем вимоги про скасування наказу ПрАТ «Експортно-кредитне агентство» від 24.10.2019 року № 94 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », хоча у мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про задоволення указаної позовної вимоги.
До судового засідання учасники справи не з'явились. Тому, суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового судового рішення у справі, виходячи з такого.
Рішенням суду від 30 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Експортне кредитне агентство», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування наказів, скасування догани, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення суми премії, компенсацію моральної шкоди задоволено частково (т. 3 а.с. 221-228):
- поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника управління обліку і звітності - головного бухгалтера Приватного акціонерного товариства «Експортно-кредитне агентство»;
- стягнуто з ПрАТ «Експортно-кредитне агентство» на користь ОСОБА_1 207 785 грн. 47 коп., що складається з не нарахованих премій у розмірі 36 371 грн. 47 коп., середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 168 414 грн. та 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди середнього заробітку
- рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 38 735 грн. 22 коп. допущено до негайного виконання
- у задоволенні позовних вимог про скасування наказу «Про звільнення Начальника управління обліку і звітності - головного бухгалтера Онищенко Л.А.» № 33 від 05 грудня 2019 року, зобов'язання ПрАТ «Експортно-кредите агентство» передбачити в штатному розкладі посаду «Начальник управління обліку і звітності - головний бухгалтер» з посадовим окладом не нижчим, ніж на дату 05 грудня 2019 року відмовлено.
- стягнуто з ПрАТ «Експортно-кредитне агентство» на користь держави судовий збір у розмірі 3 614 грн. 65 коп., що складається з 2 077 грн. 85 коп. судового збору за вимоги майнового характеру та 1 536 грн. 80 коп. судового збору за вимоги немайнового характеру.
- стягнуто з ПрАТ «Експортно-кредитне агентство» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення дослідження та експертизи в розмірі 17 000 грн.
Як вбачається з матеріалів справи сторони давали докази щодо оскарження наказу ПрАТ «Експортно-кредитне агентство» від 24.10.2019 року № 94 «Про оголошення догани позивачу ОСОБА_1 », надавали суду пояснення, що стверджується даними протоколів судових засідань від 7 квітня 2020 року, 29 квітня 2020 року (т. 3 а.с. 136-137, 248-249), суд надавав оцінку обставинам, викладеним сторонами та наданим доказам щодо скасування вказаного наказу (а.с. 5-6 рішення суду (т. 3 а.с. 221-228), та в мотивувальній частині рішення (абз. 4 стор. 6 рішення суду(т. 3 а.с. 221-228) суд дійшов висновку про скасування наказу ПрАТ «Експортно-кредитне агентство» від 24.10.2019 року № 94 «Про оголошення догани позивачу ОСОБА_1 », як винесеного без належних на те підстав.
Проте, в резолютивній частині рішення судом не зазначено про скасування ПрАТ «Експортно-кредите агентство» від 24.10.2019 року № 94 «Про оголошення догани позивачу ОСОБА_1 ».
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Скасувати наказ від 24.10.2019 року № 94 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та наказ «Про звільнення начальника управління обліку і звітності - головного бухгалтера Онищенко Л.А.» № 33 від 05 грудня 2019 року.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Батрин