21 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4601/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом,
26 серпня 2020 року Головне управління ДПС у Полтавській області (далі за текстом-позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ТОВ "Ворскла сталь" (далі за текстом-відповідач) про стягнення з рахунків платника податків коштів у рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 1210376,61 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за ТОВ "Ворскла сталь" зберігається податковий борг з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 1210376,61 грн., що виник внаслідок несплати відповідачем самостійно визначених грошових зобов'язань.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась за адресою місцезнаходження ТОВ "Ворскла сталь", зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте остання повернулась до суду з відміткою поштового відділення про неможливість вручення.
Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
За викладених обставин, суд вважає ухвалу про відкриття провадження у справі від 05 червня 2020 року врученою ТОВ "Ворскла сталь" належним чином, а відповідача - таким, що правом на подання відзиву на позов не скористався, доказів на спростування доводів позовної заяви не надав.
Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
ТОВ "Ворскла сталь" зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 33285226) 08 липня 2014 року, запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації № 15841020000000052, знаходиться на обліку як платник податків в ГУ ДПС у Полтавській області (Кременчуцьке управління).
Судом встановлено, що за відповідачем зберігається заборгованість з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 1210376,61 грн., що виникла в результаті несплати самостійно визначених платником податків грошових зобов'язань за податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за періоди: з жовтня 2019 року по грудень 2019 року та з січня 2020 року по червень 2020 року.
Сума податкового боргу відповідача з орендної плати з юридичних осіб підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків ТОВ "Ворскла сталь" /а.с. 7-11/.
Відповідач не надав доказів на підтвердження сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за поданими ним податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за періоди: з жовтня 2019 року по грудень 2019 року та з січня 2020 року по червень 2020 року.
Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи приписи пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України сума податкового зобов'язання, що самостійно визначена платником податків вважається узгодженою.
З урахуванням викладеного, судом встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг, що утворився внаслідок несплати самостійно визначених грошових зобов'язань з орендної плати за землю з юридичних осіб у загальному розмірі 1210376,61 грн. та підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою ГУ ДПС у Полтавській області про суму податкового боргу по ТОВ "Ворскла сталь" № 31041/10/16-31-51-10 від 17 серпня 2020 року, розрахунком податкового боргу та витягами з інтегрованої картки платника податків за платежем "Орендна плата з юридичних осіб".
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України:
- грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);
- податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);
- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1);
- пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1).
Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).
Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (підпункт 20.1.18 пункту 20.1); приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (підпункт 20.1.29 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1).
Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
На виконання вищезазначених положень 01 квітня 2019 року позивачем винесено податкову вимогу № 14068-51/1602 на суму узгодженого податкового боргу у розмірі 257490,64 грн., яка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача та вручена представнику підприємства 14 травня 2019 року /а.с. 12/.
Отже, відповідач був ознайомлений із наявністю податкового боргу, оскільки отримав примірник податкової вимоги №14068-51/1602 від 01.04.2019 року.
Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано.
При цьому сума грошових зобов'язань відповідачем у встановлений Податковим кодексом України строк не погашена, у зв'язку з чим набула статусу податкового боргу.
Станом на дату розгляду справи, сума податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб залишається непогашеною, що підтверджується матеріалами справи, а відтак підлягає стягненню з рахунків платника податків.
Стосовно наявності права суб'єкта владних повноважень на подання позовної заяви про стягнення коштів з рахунків платника податків, який має податковий борг суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Аналіз зазначених положень Податкового кодексу України свідчить, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів з рахунків платника податків, який має податковий борг.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 682-р від 21.08.2019 вирішено питання щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Разом із тим пунктом 1 Положення про Головне управління ДПС у Полтавській області, затверджене наказом ДПС України № 14 від 12 липня 2019 року передбачено, що останнє є правонаступником усіх прав та обов'язків ГУ ДФС у Полтавській області.
Відповідно до пункту 14 пункту 4 Положення про ГУ ДПС у Полтавській області, управління відповідно до покладених на нього завдань, здійснює погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум єдиного внеску та інших платежів.
Відтак, Головне управління ДПС у Полтавській області має право на подання позовної заяви про стягнення коштів з рахунків платника податків, який має податковий борг.
Матеріали справи містять довідку ГУ ДПС У Полтавській області від 28.11.2019 №12120/10/16-31-51-10, згідно із якою відповідач має відкриті рахунки у Казначействі України та у банківських установах.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області до ТОВ "Ворскла сталь" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Відтак, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 43142831) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла Сталь" (вул. Набережна, 2, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 33285226) про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом задовольнити.
Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла Сталь" (вул. Набережна, 2, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 33285226) на погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб:
947110 (дев'ятсот сорок сім тисяч сто десять) гривень 92 (дев'яносто дві) копійки на р/р UA678999980334169812000016664, код отримувача 37802029, отримувач: УК у м.ГорішПлав/м.ГорішПлав/18010600, код класифікації доходів бюджету: 14060100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
263265 (двісті шістдесят три тисячі двісті шістдесят п'ять) гривень 69 (шістдесят дев'ять) копійок на р/р UA388999980334179812000016007, код отримувача 37802029, отримувач: УК у м.ГорішПлав/с.Дмитрівка/18010600, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя А.О. Чеснокова