печерський районний суд міста києва
Справа № 757/52092/18-к
11 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Виробниче об'єднання «Екохім» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
Директор ТОВ «Виробниче об'єднання «Екохім» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з грошових коштів.
В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №320151000000003248 від 02.10.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч.2, 5 ст.191, ч. 2, 3 ст. 212, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст.205, ч.4 ст.220-1, ч.1 ст.218-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року клопотання органу досудового розслідування задоволено та накладено арешт на кошти.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки слідчий або прокурор не з'явились в судове засідання та не висловили власну позицію щодо необхідності у забезпеченні арешту вказаного майна, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 174 КПК України,
Клопотання директора ТОВ «Виробниче об'єднання «Екохім» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року № 757/51626/16-к, а самез коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня, доллар США, Євро) відкритому в ПАТ «Універсал Банк», що належить ТОВ «Виробниче об'єднання «Екохім» (код ЄДРПОУ 38563113).
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1