Справа № 420/10890/20
21 жовтня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації до Південного офісу Держаудитслужби про:
визнання протиправним та скасування Висновку Південного офісу Держаудитслужби від 05 жовтня 2020 року, стосовно проведення відкритих торгів UA-2020-06-30-000659-а, предмет закупівлі «запровадження та обслуговування функціонування регіональної системи моніторингу атмосферного повітря (у тому числі придбання обладнання стаціонарних постів спостереження тощо)».
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається у письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною третьою ст.55 КАС України передбачено, що юридична особа, незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Отже, право директора юридичної особи брати участь у справі, у тому числі право на підписання позовної заяви повинно підтверджуватись законом, статутом та/або положенням.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява від імені Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації підписана директором департаменту - Аланом Джіоєвим.
Суд зазначає, що до матеріалів позовної заяви не надано доказів підтвердження повноважень Алана Джіоєва, для представництва інтересів Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення, витяг з реєстру, тощо).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Департамента екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
При цьому, суд зазначає, що частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Поміж іншим, згідно правової позиції Верховного Суду висловленої в ухвалі по справі №826/4872/16 від 25.05.2018 року, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.
Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 рок).
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.
Також, суд зазначає, що відповідно до статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі», крім спорів, пов'язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю.
Отже, адміністративним судам не підсудні справи, фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах пов'язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель.
У свою чергу, Законом України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 року (стаття 18) визначено орган оскарження та порядок оскарження процедур закупівлі.
Зокрема, Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації (65012, м. Одеса, вул. Канатна 83, код ЄДРПОУ 38721915) до Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна 83, код ЄДРПОУ 40477150) про визнання протиправним та скасування Висновку Південного офісу Держаудитслужби від 05 жовтня 2020 року, стосовно проведення відкритих торгів UA-2020-06-30-000659-а, предмет закупівлі «запровадження та обслуговування функціонування регіональної системи моніторингу атмосферного повітря (у тому числі придбання обладнання стаціонарних постів спостереження тощо)» - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Балан Я.В.