17.09.2020 Справа № 756/2742/20
Унікальний № 756/2742/20
Провадження № 3/756/1607/20
17 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №424599, ДПР18 №424600 від 11.02.2020 року, 04.01.2020 року о 15 год. 30 хв. в м.Києві на пр-ті. Оболонському,1-б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, для забезпечення руху не звернулась за допомогою до інших осіб та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , а також залишила місце пригоди будучи причетною до ДТП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, свою позицію обґрунтовує тим, що 05.01.2020 року о 18:07 їй зателефонувала невідома особа та повідомила, що 04.01.2020 року близько 14 год. 00 хв. її автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 було пошкоджено на парковочному майданчику біля ТЦ «Дрім Тайун» за адресою: м.Київ, пр-т.Оболонський, 1-г, і що дану ДТП було спричинено гр. ОСОБА_1 . Водій вказує, що вона дійсно була 04.01.2020 р. за вищевказаною адресою разом з друзями, однак жодного ДТП не вчиняла. Окрім того зазначила, що її автомобіль не є новим та на ньому вже були старі пошкодження на бампері, які в серпні 2019 року були спричинені громадянином Франції Фейон П'єр-Марі, після чого ремонт автомобіля не здійснювався. Зазначає, що пропонувала водію «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 оглянути обидва автомобіля на станції технічного обслуговування для встановлення зв'язку між пошкодженнями на транспортних засобах, на що остання відповіла відмовою. Враховуючи вищевказане ОСОБА_1 та її представник просили суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд викликав ОСОБА_2 в судові засідання, однак остання на виклики до суду не з'являлась та причину своєї неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.01.2020 року перебував разом із гр. ОСОБА_1 як пасажир автомобіля марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , однак жодних ДТП вищевказана особа, 04.01.2020 р. не вчиняла та будь-яких пошкоджень на вищевказаному автомобілі не було.
Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положення ч.2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, пояснення водіїв, рапорт, протокол огляду ТЗ, долучений до адміністративного протоколу відеозапис, враховуючи обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності, наявність суттєвих протиріч, неповноти встановлених обставин, які суд не може усунути, тому що не збирає докази з власної ініціативи, не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в той час як згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів для встановлення вини ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.
Суддя