Справа № 420/3825/20
20 жовтня 2020 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов'язків Директора Державного бюро розслідувань № 233 - ос від 31.03.2020 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань 02.04.2020 у зв'язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису з припиненням державної служби;
- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов'язків Директора Державного бюро розслідувань №366-ос від 01.06.2020 року “Про внесення змін до наказу від 31.03.2020 року №233-ос “Про звільнення працівників Державного бюро розслідувань”;
- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань або іншій рівнозначній посаді з 02.06.2020 року;
- стягнути з Державного бюро розслідувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 червня 2020 року по дату ухвалення рішення у справі.
Ухвалою суду від 21.09.2020 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання судом закрито підготовче провадження по справі № 420/3825/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та призначено справу до судового розгляду по суті позовних вимог на 20.10.2020 року об 11:00 год.
У судове засідання 20.10.2020 року учасники процесу не прибули про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином та завчасно.
19.10.2020 року (вх.№ЕП/ЕП/17583/20) від позивача надійшло клопотання, в якому у зв'язку із посиланням карантинних заходів на території Одеської області та присвоєння «помаранчевого» рівня епідемічної небезпеки на території м.Одеси, для забезпечення безпеки учасників судового процесу та ефективного судочинства, позивач просить суд проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
20.10.2020 року (вх.№43666/20) від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті, враховуючи запровадження та посилення протиепідемічних заходів у місті Одесі.
Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив рішення про продовження розгляду, в тому числі, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та про долучення доказів в порядку письмового провадження.
Розглянувши вказане клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення в цій частині, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з п.2 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З наведених представником відповідача доводів, враховуючи надане позивача клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, судом не встановлено наявність підстав для відкладення розгляду справи.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При цьому, необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить також вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, відповідач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Це знайшло своє відображення і в Законі України “Про судоустрій і статус суддів”, який встановлює обов'язок судді вживати заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого Законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 205, 256, 295, 297 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Суддя Корой С.М.