Справа № 755/10972/20
"21" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Сіренко Д.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 - Кирилуші В.С.,
представника відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Шепеля Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/10972/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ткачука Дениса Ігоревича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить визнати протиправними дії головного інспектора з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації Ткачука Д.І., скасувати винесену ним постанову серії АС № 00000008311 від 08.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та зобов'язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень за вказаною постановою.
Позовні вимоги позивач мотивує тим, що йому на праві власності належить автомобіль «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_1 на якому встановлений розпізнавальний знак «Інвалід». Вказаним автомобілем також користується його дружина ОСОБА_2 , яка являється інвалідом-ліквідатором аварії на ЧАЕС, та його син ОСОБА_3 .
Позивач вказує, що 07.04.2020 року о двадцятій годині вечора він привіз дружину з високим тиском до сина, оскільки поряд живе лікар кардіолог, а невідкладна медична допомога у зв'язку із надзвичайною ситуацією на виклик не приїхала. Після уколів та призначення лікаря вони залишилися вдома у свого сина. Будинок в якому проживає їх син не має своєї парковки, а прибудинкова територія складається із двох смуг руху транспорту в одному напрямку, у зв'язку із чим мешканці будинку залишають свої автомобілі на крайній праві полосі вздовж будинку.
Позивач зазначає, що того вечора він залишив автомобіль там де було вільне місце серед інших автомобілів на відстані 8-9 метрів до початку розмітки «нерегульований пішохідний перехід», яка нанесена з розтяжкою фарби по дорозі в бік авто на 2 метри. 08 квітня 2020 року о 08 год. 40 хв. зателефонував сусід сина та повідомив, що автомобіль готують до евакуації.
Позивач вказує, що він вибіг на вулицю, де невідомі особи, які не представилися, продовжили готувати автомобіль до евакуації, після чого він повідомив їх про те, що він являється власником автомобіля і може переставити автомобіль в інше місце, оскільки від'їхали інші автомобілі, що стояли поряд вздовж крайньої правої смуги, проте на його прохання ніхто не відреагував та продовжили евакуацію автомобіля. Тоді він телефонував в поліцію та на протязі двох годин розшукував свій автомобіль, так як в ЦНАП м. Києва не могли підтвердити де знаходиться автомобіль. Свій автомобіль він знайшов в пошкодженому стані на штрафному майданчику, співробітники якого з ним спілкуватись відмовились та не надали йому жодного документу про прийняття транспортного засобу. 30 липня 2020 року на поштовому відділенні № 192 ним було отримано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів серії АС № 0000008311.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2020 року відкрито провадження у справі (а.с. 23, 24).
25 вересня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 Кирилуші В.С. про витребування доказів (а.с. 49, 50).
В судовому засіданні 25.09.2020 року судом задоволено клопотання представника позивача та постановлено ухвалу про виклик в судове засідання свідка.
29 вересня 2020 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2020 року до суду від представника відповідача Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації надійшла витребувана судом копія Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.04.2020 року.
30 вересня 2020 року до суду від відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову та вказує, що позивачем в позовній заяві визнається той факт, що він зупинився на відстані 8-9 метрів від пішохідного переходу, що є порушенням правил зупинки транспортних засобів, позивачем не спростовано правомірність дій інспектора з паркування.
В судовому засіданні представник позивача Кирилуша В.С. підтримала позовні вимоги та викладені у позові обставини.
Відповідач головний інспектор з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ткачук Д.І. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.
Представник відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шепель Д.В. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, підтримав поданий відзив та наведені у ньому доводи.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін у справі, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.
Судом встановлено, що 08.04.2020 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Солом'янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ткачуком Д.І. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № 0000008311, у якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 квітня 2020 року о 08 год. 40 хв. на вул. Юності, 2 в м. Києві здійснив зупинку транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП України.
Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с. 21).
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Солом'янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ткачуком Д.І., який відповідно до вимог ч. 3 ст. 219 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та видалення інформації про правопорушення вказуючи, що автомобіль було зупинено за 8-9 метрів до дорожньої розмітки «нерегульований пішохідний перехід», яка нанесена з розтяжкою фарби по дорозі в бік авто на 2 метри, а евакуація належного йому автомобіля інспектором з паркування була проведена незаконно, оскільки була можливість переставити автомобіль в інше місце.
Відповідно до вимог п. 8.2 ПДР України, дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.
Відповідно до вимог п. 7.2.15 Правил застосування дорожньої розмітки (ДСТУ 2587:2010), розмітку за номерами 1.14.1 - 1.14.5 застосовується для позначення місць, призначених для організованого переходу пішоходів через проїзну частину. Знак встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу.
Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як убачається із доданих до відзиву на позов фотознімків з місця правопорушення, автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений 08.04.2020 р. о 08 год. 24 хв. на вул. Юності, 2 в м. Києві безпосередньо перед розміткою 1.14.1 та розташованим на ближній межі переходу біля знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» ПДР України, що являється порушенням пункту 15.9 г) ПДР України, яким визначено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положеннями ч. 3 ст. 219 КУпАП визначено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і шостою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.
В частині порушення відповідачем інспектором з паркування процедури тимчасового затримання транспортного засобу суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 7 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 р. № 990, у разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий строк, інспектор з паркування складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, а якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, інспектор з паркування не складає зазначений акт і не здійснює тимчасове затримання транспортного засобу, але виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім під час евакуації автомобіля позивача. Зазначив, що автомобіль стояв з порушенням правил дорожнього руху, оскільки був припаркований ближче десяти метрів до пішохідного переходу. Під час початку евакуації автомобіля він попередив інспектора з паркування, що зараз з дому вийде власник автомобіля та переставить його в інше місце, після чого відразу через хвилину прийшов ОСОБА_1 , який також повідомив, що може переставити автомобіль на інше місце, просив автомобіль не евакуйовувати, проте інспектор це проігнорував та продовжив процес евакуації автомобіля. Також зазначив, що інспектор Кирилуші О.Г. не надав акту про вилучення автомобіля та будь яких інших документів, повідомивши при цьому, що вони нічого не надають.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вирішуючи питання про доведеність позивачем заявлених позовних вимог, даючи оцінку наданим відповідачем Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доказів на спростування заявлених позивачем вимог, та беручи до уваги надані свідком пояснення, суд приходить до висновку, що відповідачем інспектором з паркування Ткачуком Д.І. жодним чином не спростовано доводи позивача з приводу протиправності дій пов'язаних з тимчасовим затриманням транспортного засобу, оскільки під час події адміністративного правопорушення позивач, як водій, був присутній при тимчасовому затриманні транспортного засобу, при цьому порушення могло бути усунуте позивачем у максимально короткий строк шляхом перепаркування автомобіля. Також інспектором з паркування позивачу не було вручено акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Натомість, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та правомірності винесення спірної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № 0000008311 від 08.04.2020 року, оскільки за показами свідка встановлено, що автомобіль було припарковано з порушенням п. 15.9 г) ПДР України, що також підтверджується доданими до відзиву на позов фотознімками з розташуванням автомобіля.
В частині вимог щодо закриття провадження у справі суд зазначає наступне.
Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).
Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 337/346/17.
Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню в частині визнання протиправними дій головного інспектора з паркування Ткачука Д.І., які пов'язані з тимчасовим затриманням транспортного засобу.
В частині вимог щодо зобов'язання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видалити інформацію про правопорушення позовні вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги взаємопов'язані з вимогами щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 122, 219, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 7 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 р. № 990, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 139, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Позов ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ткачука Дениса Ігоревича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ткачука Дениса Ігоревича пов'язані з тимчасовим затриманням 08 квітня 2020 року автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 .
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач - Головний інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ткачук Денис Ігоревич, адреса: 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2.
Відповідач - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса місця знаходження: 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2.
Суддя