Справа № 755/12458/20
№ 1-кп/755/1370/20
"09" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040004511 від 23 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , 22 липня 2020 року приблизно о 11 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 рухався заднім ходом по дворовій території вул. Березняківська в напрямку від жилих будинків в бік виїзду з двору на проїзну частину вул. Березняківської. Під'їзна дорога до будинків вул. Березняківської має ширину 3,6 метри, дорожня розмітка відсутня. Під час руху водій ОСОБА_3 , допустив порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: п.10.9. ПДР України - Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Порушення вищевказаних вимог правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що він під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впевнився, що позаду його автомобіля нікого немає, та не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив п. 10.9 ПДР України.
Так, ОСОБА_3 рухаючись заднім ходом по дворовій території вздовж будинку № 14 по вул. Березняківській в напрямку виїзду з двору на проїзну частину вул. Березняківської в м. Києві, проїхавши заднім ходом 10-15 метрів зі швидкістю приблизно 5-10 км/год, не побачив, що позаду його автомобіля по під'їзній дорозі до будинків рухається пішохід ОСОБА_5 , котра йшла спокійним кроком в бік виїзду з двору по вул. Березняківська в м. Києві, в результаті чого водій ОСОБА_3 здійснив на неї наїзд задньою середньою частиною свого автомобіля «ГАЗ 3302» в задню частину тіла пішохода ОСОБА_5 , від чого пішохід впала на асфальт та отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а саме: садна обох ліктьових суглобів, передпліч, колінних суглобів та гомілок, забійно-рвані рани лівого передпліччя, медіальної поверхні лівого колінного суглоба з переходом на поверхню третину лівої гомілки, закрита травма грудної клітки у вигляді уламкового перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків, переломів 2-6 ребер справа по передньо-паховій лінії зі зміщенням уламків, правобічного пневмотораксу.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 12-1/2098 від 11.08.2020 року: вбачається, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «ГАЗ 3302» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пункту 10.9 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 3302» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом виконання вимог пункту 10.9 ПДР України; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ГАЗ 3302» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.9 Правил дорожнього руху України; для оцінки дій пішохода ОСОБА_5 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України; причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «ГАЗ 3302» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 10.9 ПДР України.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 042-1261-2020 від 25.08.2019 року, в результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_5 , отримала наступні тілесні ушкодження: - садна обох ліктьових суглобів, передпліч, колінних суглобів та гомілок. - забійно-рвані рани лівого передпліччя, медіальної поверхні лівого колінного суглоба з переходом на поверхню третину лівої гомілки - закрита травма грудної клітки у вигляді уламкового перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків, переломів 2-6 ребер справа по передньо-паховій лінії зі зміщенням уламків, правобічного пневмотораксу. Відповідно до п.п. 4.6 та 2.2.1/в «Правил», вказане тілесне ушкодження у вигляді травми грудної клітки за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та дав показання про обставини кримінального правопорушення, як це викладено вище, у скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, ніхто не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, суд за згодою учасників судового провадження, у силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
Приймаючи до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 , досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у тому, що він своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, є доведеною, тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою, мотивуючи тим, що обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_5 заподіяну шкоду у повному обсязі, вперше притягується до кримінальної відповідальності та вчинив злочин невеликої тяжкості. Зокрема, відшкодував потерпілій завдані ним збитки та усунув завдану шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та зазначив, що вину визнає повністю, щиро кається, завдану шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з його примиренням з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_5 , зазначила, що ОСОБА_3 заподіяну шкоду відшкодовано, матеріальних претензій потерпіла до нього не має, тому не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника.
Потерпіла ОСОБА_5 також підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 , не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки вони з ним примирилися, до останнього вона не має жодних претензій, оскільки ним шкода їй відшкодована добровільно.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, є не тяжким злочином, зокрема -необережним. Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, встановлено, що з потерпілою ОСОБА_5 примирилися, заподіяна ним шкода відшкодована, тому, відповідно до ст. 46 КК України, обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
У зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження щодо нього, процесуальні витрати стягненню з останнього не підлягають, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. 350 КПК , ст.46 КК України, суд -
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: DVD-R Verbatim 4.7 GB 120 min, 16 X на якому міститься відеозапис cam-bereznyak 14-outdoor-3.2020-07-22.11-10-25.11-15-26.104 (1). Ts - що приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах провадження.
Автомобіль марки «ГАЗ 3302» д.н.з НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_3 під зберігальну розписку - залишити у володінні останнього.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя