ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про закриття підготовчого провадження і призначення справи до
судового розгляду
"21" жовтня 2020 р. справа № 300/1866/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Тимощука О.Л.,
за участю:
секретаря судового засідання - Ткачук О.П.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Попової О.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовною заявою ОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора,
Івано-Франківської обласної прокуратури,
про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії №1, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 (надалі - позивач, також ОСОБА_1 ) 30.07.2020 звернувся в суд з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора (надалі, також - відповідач 1), Івано-Франківської обласної прокуратури (надалі, також - відповідач 2) про:
- визнання протиправним з моменту прийняття і скасування рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №298 від 10.04.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки»;
- визнання протиправним з моменту прийняття і скасування наказу прокурора Івано-Франківської області №282к від 28.04.2020, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», з 30.04.2020;
- поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області або на рівнозначній посаді в регіональній прокуратурі Івано-Франківської області чи обласній прокуратурі Івано-Франківської області з 30.04.2020;
- стягнення з прокуратури Івано-Франківської області або з обласної прокуратури Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов'язкових платежів, починаючи з 30.04.2020 по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі.
Ухвалою суду від 11.08.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (том 1, а.с.204-208).
У підготовче судове засідання, яке відбулося 21.10.2020 не з'явився представник Офісу Генерального прокурора, який про дату, час і місце судового засідання повідомлявся завчасно і належним чином. Причини такої неявки суду не відомі, жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача 1 щодо розгляду справи за відсутності його уповноваженого представника не надходило.
Позивач та представник Івано-Франківської обласної прокуратури не заперечили проти проведення підготовчого судового засідання за такої явки сторін.
У судовому засіданні 21.10.2020 позивачем подано заяву про виклик свідків від 20.10.2020 та клопотання про призначення судової технічної експертизи документів від 20.10.2020, які судом долучено до матеріалів справи.
Заяву про допит свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_2 проходив атестацію у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп'ютерної техніки разом із позивачем та може підтвердити факт несправності комп'ютерної техніки, звернення ОСОБА_1 до представника робочої групи з приводу неналежної роботи техніки і програмного забезпечення та фактичної неможливості продовжувати тестування, подання позивачем заяви на ім'я Голови Першої кадрової комісії про неналежну роботу комп'ютерної техніки, що призвела до неуспішної здачі іспиту, яку прийняв ОСОБА_3 .
У свою чергу, ОСОБА_3 , згідно тверджень позивача, є колишнім секретарем Першої кадрової комісії, на підставі рішення якої ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора. Так, свідчення ОСОБА_3 слугуватимуть підтвердженням звернення позивача 04.03.2020 про неналежну роботу техніки. Також, свідок може дати правдиві показання: щодо кількості отриманих у день проведення атестації заяв від прокурорів про несправність програмного забезпечення, комп'ютерної техніки; стосовно обставин та дати розгляду Першою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур заяви позивача від 04.03.2020; про обставини підписання чи не підписання ним як секретарем Першої кадрової комісії від 10.04.2020 №298 про неуспішне проходження ОСОБА_1 іспиту, коли саме такий документ було підписано, при яких обставинах, у якій кількості екземплярів, якою ручкою, чорнилом, у якій послідовності від числа всіх підписантів тощо.
Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1 про допит свідків, вказавши на передчасність її подання.
Суд, заслухавши позиції сторін, дослідивши подану позивачем заяву дійшов висновку про передчасність вирішення питання щодо виклику та допиту свідків на стадії підготовчого провадження, зазначивши, що дане питання суд розгляне та вирішить доцільність виклику вказаних свідків на стадії дослідження доказів під час розгляду справи по суті.
Окрім зазначеного, ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, обґрунтоване тим, що один з примірників рішення Першої кадрової комісії від 10.04.2020 №298 про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами складання іспиту, який отримано ОСОБА_1 у відповідь на інформаційний та адвокатський запити не містить підпису секретаря комісії ОСОБА_3 , натомість, копії оскарженого рішення, які наявні в матеріалах справи підписані усіма членами комісії, в тому числі - ОСОБА_3 . Позивач переконаний, що наявність копії рішення Першої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації від 10.04.2020 №298 з підписом секретаря та без, ставить під сумнів законність такого рішення і його достовірність. Таким чином, для вирішення вказаних питань, на думку ОСОБА_1 необхідним є використання спеціальних знань, що зумовлює необхідність проведення судової технічної експертизи документів. Позивач також стверджує, що оскільки саме на підставі такого рішення прокурором Івано-Франківської області видано наказ №282к від 28.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора, встановлення відповідності підпису секретаря комісії ОСОБА_3 має суттєве значення для вирішення справи по суті, а тому, необхідним є визначення відносної давності виконання документа та абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.
Підсумовуючи, позивач просить суд заявлене клопотання задовольнити та поставити на вирішення судового експерта такі питання: яким способом виготовлені підписи документа? Писальним приладом якого типу виконано рукописні тексти? Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_4 (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)? Чи виготовлений наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювальної техніки? Чи виконані текст документа, номер, дата, підписи в один чи різний час? Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ? В один чи в різні періоди час виконані рукописні тексти в наданому документі? Чи в один період часу були виконані рукописні тексти, підписи членів комісії та підпис ОСОБА_4 ? В якій послідовності виконувались підписи документа? Чи є надані на дослідження документи примірниками одного документа?
Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання також заперечила, не погодилась із думкою позивача щодо необхідності проведення такої експертизи, додатково зазначила, що окремі питання, які позивач пропонує поставити на вирішення експертної установи некоректно сформульовані, а відтак отримані результати експертизи не матимуть доказового значення для вирішення даного спору.
Розглянувши заявлене позивачем клопотання, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. Так, судом встановлено, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів не містить низки ключових положень, а саме: не визначено хто зі сторін понесене витрати на проведення експертизи; резолютивна частина клопотання не містить вказівки на конкретний документ, про проведення експертизи якого просить позивач. Разом з цим, з наявних у матеріалах справи заяв по суті спору і письмових доказів, поданих сторонами вбачається, що в межах даної адміністративної справи предмет доказування становлять обставини, які стосуються процедури проведення атестації та її результатів. Натомість, встановлення судом достовірності, оригінальності чи законності складеного Першою кадровою комісією документа у вигляді рішення про неуспішне проходження атестації шляхом проведення експертизи на підставі поданого позивачем клопотання та зважаючи на сформульовані ним запитання жодним чином не вплине на кількість отриманих позивачем балів та не змінить результату тестування. На переконання суду, доводи позивача в частині можливої фальсифікації оскарженого рішення зважаючи лише на наявність примірників копій рішення як підписаних усіма членами комісії так і з відсутністю підпису секретаря ОСОБА_3 ґрунтуються на припущеннях, не є достатньо обґрунтованими та переконливими. Відтак, суд дійшов висновку, що задоволення клопотання ОСОБА_1 та проведення технічної експертизи документів і вирішення поставлених останнім питань жодним чином не вплине на встановлення фактичних обставин, які мають вирішальне значення при розгляді справи по суті та вирішенні спору, як наслідок, призведе до безпідставного порушення строків розгляду даної справи.
За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів слід відмовити у повному обсязі.
В результаті проведення судових засідань у межах підготовчого провадження судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема отримано заяви по суті спору та документи, якими сторони обґрунтовують свої правові позиції, допущено процесуальне правонаступництво відповідача 2, уточнено склад відповідачів та виключено з-поміж відповідачів прокурора Івано-Франківської області Фреїшина Юрія Михайловича, відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, а клопотання про виклик свідків вирішено розглянути та вирішити на стадії дослідження доказів під час розгляду справи по суті.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що усі необхідні процесуальні дії в підготовчому провадженні виконані, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Позивач та представник відповідача проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечили.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи наведене, керуючись статями 173-181, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Розгляд заяви ОСОБА_1 про виклик свідків здійснити на стадії дослідження доказів під час розгляду справи по суті.
2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи документів - відмовити.
3. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі №300/1866/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Івано-Франківської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії №1, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
4. Призначити адміністративну справу №300/1866/20 до судового розгляду по суті на "03" листопада 2020 року о 10:00 год, який буде проводитися одноособово суддею Тимощуком О.Л., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, зал судових засідань № 3, каб. 108.
5. Копії ухвали направити учасникам справи.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.
Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.