21 жовтня 2020 року Справа № 280/5165/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Татаринова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ЄДРПОУ - 38625593) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ-Бест" (69050, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 112, кв. 43) про застосування заходів реагування
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ-Бест" (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ-Бест", розташованих за адресою: 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Коса Федотова, 54, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ-Бест" повністю зупинити експлуатацію будівель і приміщень за вказаною адресою, окрім робіт пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.
Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
07 вересня 2020 року розгляд справи відкладено на 28 вересня 2020 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами позапланової перевірки відповідача встановлено наявність порушень норм пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та які зафіксовано у акті від 12 червня 2020 року №55. За таких обставин, із посиланням на норми Кодексу цивільного захисту України, просить задовольнити позовні вимоги.
Відзиву на позов від відповідача не надходило. Про розгляд справи Запорізьким окружним адміністративним судом, відповідача повідомлено належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.
Частиною другою статті 175 КАС України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВВ-Бест" зареєстроване, як юридична особа. Основним видом економічної діяльності відповідача є:
56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний);
93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг;
47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;
47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах;
47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах;
55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування
У період з 09 год. 00 хв. 11 червня 2020 року по 15 год. 00 хв. 12 червня 2020 року Якимівським PC ГУ ДСНС України у Запорізькій області проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ-Бест" (Гостинний комплекс ТЕХАС), за результатами якої складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 55 від 12 червня 2020 року.
В ході перевірки позивачем встановлено, що об'єкт де здійснює господарську діяльність ТОВ «ВВВ-Бест» - будівлі, споруди, приміщення та територія Гостинного комплексу «Техас», який розташований за адресою: 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Коса Федотова, 54, експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:
- не здійснено вогнезахисне обробляння сходових маршів типу «С-2» 4-го корпусу відповідно до таблиці 1 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва».
- посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки.
- не забезпечено Корпус 4 двома евакуаційними виходами з другого та третього поверху.
- у будинках для відпочинку дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
- влаштовано горюче облицювання стелі шляхів евакуації з Корпусів 1
та 4.
- не забезпечено евакуаційним освітленням внутрішні сходи усі будівлі бази відпочинку, коридори та шляхи евакуації евакуаційним освітленням.
- допущено влаштування порога на шляху евакуації запасного евакуаційного виходу з приміщення нічного клубу.
- допущено влаштування тимчасових електромереж в корпусі 1, в корпусі 4 (місце діджея).
- допущено з'єднання жил проводів за допомогою скрутки у корпусі 4.
- допущено встановлення електричних розеток та вимикачів на горючій основі у корпусах 4 та 6.
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.
- не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" всі будівлі бази відпочинку.
- не забезпечено усі приміщення бази відпочинку у повному обсязі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до наказу МВС України № 25 від 15 січня 2018 року «Про затвердження правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників».
- не забезпечено територію спеціальними пожежними щитами, комплектом засобів пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.
- не проведене технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року № 25, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги".
Вважаючи за необхідне застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ-Бест", розташованих за адресою: 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Коса Федотова, 54, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулось до суду із даною позовною заявою.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон №877; тут та надалі - у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).
Так, за визначенням абзаців другого, третього статті 1 Закону №877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Одним з основних принципів державного нагляду (контролю) є пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності (абзац другий статті 3 Закону №877).
Згідно частиною 1 статті 4 Закону №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший частини п'ятої статті 4 Закону №877).
За правилами, встановленими частиною 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, врегульовано Кодексом цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI (тут та надалі - у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).
Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно частини 1 статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
У пунктах 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України),
Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов'язку у підконтрольного суб'єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.
При цьому, обов'язок щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб'єкта господарювання незалежно від того, чи є він власником або користувачем відповідного об'єкта. Виникненню такого обов'язку кореспондує здійснення господарської діяльності за відповідною адресою.
Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Вказані правові висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7073/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 826/15768/18.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що позаплановою перевіркою відповідача підтверджується факт експлуатації ТОВ «ВВВ-Бест» - будівлі, споруди, приміщення та територія Гостинного комплексу «Техас», який розташований за адресою: 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Коса Федотова, 54, експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.
Перевірка проведена за участю директора ТОВ «ВВВ-Бест» Плакси О.В. Акт перевірки підписаний директором підприємства без зауважень, копію акту отримано 12 червня 2020 року.
При цьому, матеріали справи не містять доказів оскарження ТОВ «ВВВ-Бест», відповідно до приписів частини третьої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у судовому порядку дій позивача та/або результатів проведеної ним перевірки.
Частиною першою статті 77 КАС України визначено, шо кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За визначенням статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).
Разом із тим, відповідачем не надано ані відзиву на позовну заяву, ані жодного доказу на спростування наявності виявлених в ході позапланової перевірки порушень правил та норм пожежної безпеки, зафіксованих в акті № 55 від 12 червня 2020 року, та не надано жодного доказу на підтвердження вчинення дій, спрямованих на усунення таких порушень.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що подальша експлуатація Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВВ-Бест", розташованих за адресою: 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Коса Федотова, 54, без усунення виявлених позивачем порушень створює реальну небезпеку та загрозу життю, здоров'ю людей, які працюють та/або тимчасово проживають на базі відпочинку, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача такого заходу реагування як зупинення будівель та приміщень за вищенаведеною адресою, окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.
Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.
Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ЄДРПОУ - 38625593) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ-Бест" (69050, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 112, кв. 43) про застосування заходів реагування - задовольнити.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ-Бест", розташованих за адресою: 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Коса Федотова, 54, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ-Бест" повністю зупинити експлуатацію будівель і приміщень за вказаною адресою, окрім робіт пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Повний текст судового рішення складено 21 жовтня 2020 року.
Суддя Д.В. Татаринов