Справа №333/5602/20
Пр. №2/333/2799/20
про залишення позову без руху
15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, скасування рішення та запису державного реєстратора, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому заявлені дві окремі немайнові вимоги, а саме:
1.Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 2245/К/1 від 13 травня 2020 року в частині права вимоги за кредитним договором № 0710/0608/55-023 від 24 червня 2008 року та за іпотечним договором № 0710/0608/55-023-Z-1 від 24 червня 2008 року;
2.Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52239343 від 14 травня 2020 року та запис про іпотеку № 36498453.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.177 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач послався, що він звільнений від сплати судового збору за пред'явлення даного позову, на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Разом з тим, суд критично оцінює таке посилання позивача, виходячи з наступного.
В пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» судам роз'яснено, що заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог.
Позивач, вважаючи себе споживачем, повинен зазначити про те, яке право споживача порушено у відповідності до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», навівши таким чином, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Проте в позовній заяві позивач зазначає загальними формулюваннями, що цей спір є спором про захист прав споживача фінансових послуг, при цьому в позові відсутнє правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на порушення прав споживачів, передбачених ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги посилаючись на порушення норм ЦК України, Закону України «Про іпотеку» і Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Таким чином, положення Закону України «Про захист прав споживачів» про звільнення від сплати судового збору за дані пред'явлені вимоги не можуть бути застосовані, оскільки по-перше позивач оскаржую договір, який не є споживчим договором в розумінні п. 7 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а по-друге не зазначено за захистом якого саме порушеного права споживачів, передбаченого ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», він звернувся до суду.
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру..
Згідно з ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року становить 2102 гривень.
З огляду на вищезазначене, позивачем в порушення вищевказаних вимог, до позову не додано квитанція про сплату судового збору у розмірі 1681,60 грн. (за дві немайнові вимоги, по 840,80 за кожну).
Також в порушення вимог ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст.177 ЦПК України дана позовна заява не підписана позивачем, до позову не додані його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Позивачу необхідно у встановлений судом строк надати суду позов, який підписаний позивачем, а також копії позову та додатків до нього відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, документ про сплату позивачем судового збору за пред'явлення немайнових вимог у цьому позові у розмірі 1681,60 грн., сплаченого за наступним реквізитами (Отримувач: УК у Ком.р-ні м.Зап./Комунар./22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 3802543; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA488999980313101206000008005; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Після сплати судового збору, позивачу слід зазначити в позовній заяві відповідно до положень п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат понесених по справі.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, скасування рішення та запису державного реєстратора, - залишити без руху.
Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали.
Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст.185 ч.3 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: І.Й.Наумова