Справа № 703/3384/20
2/703/1650/20
20 жовтня 2020 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту,
встановив:
до Смілянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування арешту з рахунку зарплатної картки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що накладений постановою головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиндиком С.В. від 19 лютого 2020 року у виконавчому провадженні №60099647.
Позовна заява обґрунтована тим, що на банківський рахунок на який державним виконавцем накладено арешт в рамках виконавчого провадження, надходять кошти у вигляді заробітної плати, в зв'язку з чим позивач позбавлена можливості цільового використання вказаних коштів.
Згідно з п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
В пункті 2 вказаної постанови зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Пунктом 5 постанови встановлено, що в разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.
Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.
У зв'язку із цим боржник не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.
У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі №320/5432/18 від 02 вересня 2020 року.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Таким чином, враховуючи, що арешт на банківські рахунки накладені постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження в якому ОСОБА_1 є боржником, відтак правові підстави для її звернення до суду саме з позовною заявою про зняття арешту відсутні.
Керуючись ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суддя
постановив:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною заявою до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку, встановленому розділом VII ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя : Н.А.Кирилюк