Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
07.04.2009 р. № 2-а- 37318/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. при секретарі судового засідання Мараєвій О.В., за участю представників сторін: позивача: ОСОБА_1, відповідача: Книша І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватний підприємець ОСОБА_3
до Відділ державної виконавчої служби Богодухівського району
про про оскарження рішення ,
Позивач, приватний підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Богодухівського району, в якому просить виконавчі дії по виконавчому провадженні № 2а-43/08 зупинити до розгляду його касаційної скарги по суті; відмінити накладені арешти на майно та виконавчий збір в розмірі 491,30 грн. При цьому позивач посилається на те, що 09.01.2009 року відносно нього відкрито виконавче провадження № 2а-43/08, яким його зобов'язують сплатити борг по рішенню Харківського окружного адміністративного суду в сумі 4913,75 грн. Однак з таким рішенням виконавчої служби позивач не згоден, так як рішення оскаржується в Вищому адміністративному суді України.18.11.2008 року позивачем була відправлена касаційна скарга, а 20.11.2008 року позивачем отримана відповідь про її прийняття до розгляду.
Відповідач, Відділ державної виконавчої служби Богодухівського району, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки 22 січня 2009 року до Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області надійшов на виконання виконавчий лист по адміністративній справі №2а-43/08. Відділом державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області 22.01.2009 року відкрите виконавче провадження (номер за єдиним державним реєстром виконавчих проваджень 11291408) на виконання виконавчого листа №2а-43\2008, виданого 27.11.2008 року Харківським окружним адміністративним судом у справі за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Богодухівському районі Харківської області до ФОП ОСОБА_3 щодо стягнення на користь держави фінансової санкції у розмірі 4913 грн. 75 коп. На підставі ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», 12.03.2009 року у зв'язку з відсутністю у боржника коштів достатніх для задоволення вимог стягувача, державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. До ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області зі скаргами та заявами ОСОБА_3 не звертався, документів, які-б зумовлювали зупинення чи завершення виконавчого провадження не надавав. Отже, на думку відповідача, скарга позивача є безпідставною, так як всі виконавчі дії державною виконавчою службою виконувались згідно чинного законодавства.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
27 листопада 2008 року Харківським окружним адміністративним судом у справі № 2а-43/08 за позовом прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області до ФОП ОСОБА_3 про стягнення на користь держави фінансової санкції у розмірі 4913,75 грн. прийнято постанову, якою позов прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області до ФОП ОСОБА_3 про стягнення на користь держави фінансової санкції у розмірі 4913,75 грн.; стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України фінансові санкції в сумі 4913,75 грн. Судове рішення набрало законної сили 11 грудня 2008 року.
22 січня 2009 року до Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області надійшов на виконання виконавчий лист по адміністративній справі №2а-43/08.
Відділом державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області 22.01.2009 року відкрите виконавче провадження (номер за єдиним державним реєстром виконавчих проваджень 11291408) на виконання виконавчого листа №2а-43\2008, виданого 27.11.2008 року Харківським окружним адміністративним судом у справі за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Богодухівському районі Харківської області до ФОП ОСОБА_3 щодо стягнення на користь держави фінансової санкції у розмірі 4913 грн. 75 коп.
23.01.2009 року за вихідним №260 боржнику була надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження.
06.02.2009 року за вихідним №406 з метою встановлення майнового стану боржника, відповідачем були надіслані запити до Богодухівського бюро технічної інвентаризації, ВРЕР №6 ГУ МВС України в Харківській області, відділу земельного кадастру у Богодухівському районі, Богодухівське відділення ВАТ «Ощадбанку» України.
31.01.2009 року у зв'язку з несплатою позивачем в установлений строк боргу державним виконавцем в порядку ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у сумі 491 грн. 30 коп.
В ході перевірки майнового стану боржника було встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстрований будинок за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Молокова, 31, та три одиниці автотранспорту.
Також, згідно довідки ВАТ «Державний ощадний банк України» - територіально відокремленого без балансового відділення №10020/0403 філії Харківського обласного управління, відповідачем було встановлено, що на ім'я ФОП - ОСОБА_3 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 грошових вкладів у відділенні Ощадбанку немає.
На підставі ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», 12.03.2009 року у зв'язку з відсутністю у боржника коштів достатніх для задоволення вимог стягувача, державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.
12.03.2009 року державним виконавцем в порядку ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» постановою серії АА №921161 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 на загальну суму 5405 рн. 05 коп. (4913,75 боргу та 491,37 грн. виконавчого збору).
Копії постанов 12.03.2009 року за вихідним №720 були направлені до Богодухівського бюро технічної інвентаризації, ВРЕР №6 ГУ МВСУ в Харківській області та боржнику.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3, постанова отримана 18.03.2009 року.
Як встановлено судом, до ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області зі скаргами та заявами ОСОБА_3 не звертався, документів, які-б зумовлювали зупинення чи завершення виконавчого провадження не надавав.
Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» (обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження), передбачено обставини, наявність яких передбачає обов'язкове зупинення виконавчого провадження.
Крім того, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» (право державного виконавця зупинити виконавче провадження) передбачено обставини які надають право державному виконавцю зупинити виконавче провадження.
Позивачем не доведено обставин які б зумовлювали обов'язкове зупинення виконавчого провадження чи право державного виконавця зупинити виконавче провадження, які передбачені вищезазначеними статтям. При відкритті виконавчого провадження, а також проведення виконавчих дій, пов'язаних з стягненням з боржника виконавчого збору, звернення стягнення на майно боржника, арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповідач діяв в рамках чинного законодавства, а саме як то передбачено Законом України «Про виконавче провадження», а тому, підстав для зупинення виконавчих дій, відміни накладеного арешту на майно та стягнення виконавчого збору в розмірі 491,30 грн. немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Що стосується посилання позивача на те, що по вищезазначеній справі постанова Харківського окружного адміністративного суду оскаржується позивачем у Вищому адміністративному суді України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Позивачем до суду надано документи з яких вбачається, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про визнання недійсним рішень. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2007 року по цій справі визнано недійсним рішення про застосування штрафних санкцій Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області №0000752380/0 від 26.04.2007 року; в частині визнання недійсними рішень про застосування штрафних санкцій Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області за № 0000762380/0 та № 0000742380/0 від 25.04.2007 року відмовлено; стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_3 державне мито у розмірі 1,70 грн.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2008 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області задоволено частково; скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2007 року у справі № 2а-3012/07 в частині визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області № 0000752380/0 від 26.04.2007 року та в цій частині у задоволенні позову Приватного підприємця ОСОБА_3 відмовлено; скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2007 року у справі № 2а-3012/07 в частині в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_3 державне мито у розмірі 1,70 грн; в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2007 року у справі № 2а-3012/07 залишено без змін.
Не погодившись з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2008 року, позивач надіслав касаційну скаргу на постанову до Вищого адміністративного суду України, що підтверджується копією поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.
Суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що у справах за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Богодухівському районі Харківської області до ФОП ОСОБА_3 щодо стягнення на користь держави фінансової санкції у розмірі 4913 грн. 75 коп. та за позовом ФОП ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про визнання недійсним рішень один предмет спору. Також суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що саме у зв'язку із вищезазначеними обставинами позивачем постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2008 року не оскаржена, а подана касаційна скарга від 18.11.2008 року по справі № 2-а-2513/08, і саме з цих підстав виконавче провадження у справі № 2-а-43/08 є передчасним, виконавчі дії по виконавчому провадженні від 22.01.2009 року слід зупинити. Суд вважає за необхідне зазначити, що у вищезазначених справа не один предмет спору, а тому доводи позивача в цій частині є хибними. Крім того, на даний час постанова Харківського окружного адміністративного суду 27 листопада 2008 року у справі № 2а-43/08 за позовом прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області до ФОП ОСОБА_3 про стягнення на користь держави фінансової санкції у розмірі 4913,75 грн. набрала законної сили. Позивачем не надано до суду доказів того, що вищезазначена постанова оскаржена в апеляційному чи касаційному порядку.
При зазначених обставинах, вимоги позивача неправомірні, не обґрунтовані і не підлягають задоволенню, суд відхиляє їх як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
На підставі вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємця ОСОБА_3 до Відділу державної Виконавчої служби Богодухівського району про зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 2а-43/08 та про відмову у накладенні арештів на майно позивача та виконавчого збору в сумі 491 грн. 30 коп. - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 07.04.2009 року.
Суддя Кухар М.Д.